Апелляционное постановление № 22-1611/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1611/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22-1611/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 05 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего: Николаенко Е.Ю., при секретаре Усольцевой Т.Н., с участием прокурора Медовщиковой М.С., защитника адвоката Шафорост Г.М., предъявившей удостоверение № 990, ордер № 252 от 05.04.2018 г., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда от 23.01.2018 г., которым ФИО1, ... ... ... ... ... осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Хорольского судебного района Приморского края от 28.11.2016г. назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 28.11.2016 года: с 02.06.2017 года по 22.01.2018 года.
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из резолютивной части ссылку о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № Хорольского судебного района Приморского края от 28.11.2016 года с 02.06.2017 года до 22.01.2018 года. Указывает, что согласно ч.1 ст. 70 УК РФ , при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей либо домашним арестом не находился, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ему частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.11.2016 года, зачет наказания, отбытого по указанному приговору в срок отбывания наказания по настоящему приговору противоречит требованиям уголовного закона.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 с доводами государственного обвинителя не согласен, так как он с 02.06.2017г. содержался под стражей, а не находился на подписке о невыезде.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, так как назначенное ему наказание несправедливо, учитывая, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Судом было необоснованно исключены смягчающие обстоятельства.
В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в приговоре неверно указано об отмене ему подписки о невыезде, так как до приговора он находился под стражей. Приводит доводы о несогласии с осуждением его по ч.1 ст. 314.1 УК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств совершения им указанного преступления. Также считает неустановленной стоимость похищенного кроля ввиду противоречивости сведений об оценке его стоимости.
Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, так как утверждено и подписано 08.12.2017г., - спустя 2 месяца с момента ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела. Считает нарушением уголовно-процессуального закона то, что указанные в справке к обвинительному заключению вещественные доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют.
Также выражает несогласие с постановлением Хорольского районного суда от 10.05.2017 года, считая его вынесенным с нарушением п.20 ч.4 ст. 47 УПК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит их оставить без удовлетворения, поскольку оснований считать приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2018г. чрезмерно суровым, не имеется.
В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержала, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения, как необоснованные.
Осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Хорольский районный суд, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и необходимости изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении прокурора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без судебного разбирательства. Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами дела, при этом последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены, ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании также подсудимому были разъяснены процессуальные права, положения главы 40 УПК РФ. Подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы о юридической оценке действий виновного. В связи с рассмотрением дела в особом порядке без судебного разбирательства доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подлежат рассмотрению.
Действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.
Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона не соответствуют действительности. Как видно из материалов уголовного дела, после производства дополнительного расследования обвиняемый и защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме 28.11.2017 года.
Решение о передаче на хранение вещественных доказательств (кроля – потерпевшему, дела административного надзора № и контрольно-наблюдательного дела № на ФИО1 - инспектору ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД по Хорольскому району) не противоречит требованиям ст. 82 УПК РФ , регламентирующей порядок хранения вещественных доказательств. Судьба вещественных доказательств приговоре разрешена надлежащим образом.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, характеризующегося посредственно и неудовлетворительно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы. Наказанеи назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ . Оснований для освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ч.1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Режим отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, судом в приговоре правомерно отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам осужденного, до постановления приговора по настоящему уголовному делу он под стражей не находился, а отбывал наказание по приговору от 28.11.2016 года.
Доводы о несогласии с постановлением Хорольского районного суда от 10.05.2017 года не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.
Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными. Учитывая, что к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 28.11.2016 года по правилам ст. 70 УК РФ , отбытый срок наказания по указанному приговору не подлежал зачету в срок наказания по настоящему приговору, в связи с чем, указание о его зачете в срок наказания подлежит исключению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 23.01.2018 года в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из приговора указание о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказания, отбытого с 02.06.2017г. по 22.01.2018г. по приговору мирового судьи судебного участка № Хорольского судебного района Приморского края от 28.11.2016 года.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Ю. Николаенко ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николаенко Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ