Апелляционное постановление № 22-2018/2018 22К-2018/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-2018/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сальников С.А. дело № 22-2018/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 5 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Горенко В.А. при секретаре Донской О.В., с участием прокурора ФИО1, адвоката Шафорост Г.М., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дашкина С.П. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 15 марта 2018 года, по которому П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,
ДД.ММ.ГГГГ года следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ года П. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ , в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 15 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ..., по основаниям в нем изложенным.
В апелляционной жалобе адвокат Дашкин С.П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, П. избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
По мнению защитника, суд свои выводы о необходимости содержания П. под стражей мотивировал только тяжестью предъявленного обвинения и не принял во внимание доводы защиты.
Обращает внимание на то, что П. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
Ссылается на то, что следователем не представлено доказательств возможности П. скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение об избрании П. меры пресечения в виде содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 99 и ст. 108 УПК РФ , по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, в пределах заявленного им срока, в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем П. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые являются его знакомыми и соседями.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., но и его личность.
В постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.
На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения П. под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имелись, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания П., и достаточность данных об имевшем место событии преступления.
Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П., наличие у органов следствия данных о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, давали суду основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. С этими выводами соглашается апелляционный суд, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия П. в уголовном судопроизводстве.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания П.. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Положительная характеристика и наличие постоянного места жительства, не ставят под сомнение законность решения суда в целом, поскольку принято оно исходя из совокупности всех обстоятельств дела.
Сведений, подтверждающих невозможность содержания П. под стражей по состоянию здоровья, в связи с наличием тяжких заболеваний, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения П. под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , апелляционный суд,
постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 15 марта 2018 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Горенко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Горенко Вера Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ