Апелляционное постановление № 22-1391/18 22К-1391/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-1391/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ящук В.А.
Дело № 22-1391/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
05 апреля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вальковой Е.А. с участием прокурора Коршиковой Е.О. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Выслушав председательствующего, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление следователя СО по г. Уссурийску СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 03.04.2017 г.
На вышеуказанное постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованны, просит его отменить, указывает, что в нарушение ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление немотивированно, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. N 3034/1125-2017 (КУСП-3034) учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение дознавателем положений ст. 144 - 145 , 148 УПК РФ при вынесении ею постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.
Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2017 года как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом- следователем СО по г. Уссурийску СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6, в соответствии со ст. 40 , 150 , 151 УПК РФ , в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя при вынесении данного постановления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Кроме того, как следует из имеющихся материалов, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , в большей мере была обусловлена тем обстоятельством, что ему как адвокату не произведена оплата за два дня работы по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО7 по уголовному делу №, жалоба защитника была отдельным предметом обжалования в судебном порядке и жалоба ФИО1 была отклонена, тем самым суд признал, что 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ защитником работа фактически не выполнялась. Адвокат ФИО8 и гр-н ФИО7 в ходе проверки показали, что 31 августа 2015 года в дело вступил защитник ФИО8 и с этого дня последний осуществлял по договору защиту ФИО7 Утверждения защитника о необходимости проведения дополнительных проверок, в частности, назначения почерковедческих экспертиз, криминалистической экспертизы относительно идентичности печатных устройств, то суд обоснованно указал, что следователь как самостоятельное лицо направляет ход следствия и пределы доследственной проверки. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в постановлении следователя от 03 апреля 2017 года дана оценка документу, датированного 02 сентября 2015 года – о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, получены пояснения о почтовом уведомлении №.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ .
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389 . 28 УПК РФ , суд,
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Валькова Е.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Валькова Елена Александровна (судья) (подробнее)