постановлением начальника отделения надзора и пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 28.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2018 года постановление должностного лица от 28.12.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Полагает, что действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника ФИО2 – Куцеваловой Н.В., возражавшей на доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как следует из постановления начальника отделения надзора и пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем, при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в редакции, действовавшей на момент указанного события, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, пункт 8.5 Правил дорожного движения, не предписывает водителю транспортного средства, осуществляющего поворот направо, уступить дорогу безрельсовому транспортному средству, движущемуся сзади него в попутном направлении по той же полосе движения.
Как видно из материалов дела, автомобиль под управлением потерпевшей ФИО1 следовал сзади по той же полосе, что и автомобиль ФИО2, и никаких преимуществ в движении не имел.
Из представленной суду видеосъемки, которая осуществлена с видеорегистратора, установленного на автомобиле водителя ФИО2, усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> не изменял траекторию своего движения до осуществления маневра - поворота направо, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, судья пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдена.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Верховного суда Республики Адыгея М.Р. Мамий Суд: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Мамий Мурат Русланович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ