Апелляционное постановление № 22-204/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-204/2018 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Алушкина Л.Л. № 22-204/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
5 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи - Барсуковой И.В. с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Казандыковой С.А. осужденного – Баданова А.А. защитника – адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № 116 и ордер № 652 от 04.04.2018г. при секретаре – Фроловой Л.Е. рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олченовой И.В. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2018 года, которым Баданов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы Баданову А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав объяснения осужденного Баданова А.А. и его защитника адвоката Кавунова А.А., просивших оставить без приговор без изменения, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции
Баданов А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Баданов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Олченова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности Баданова А.А., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в обосновании своей жалобы ссылается на то, что из приговора суда подлежит исключению указание суда на нарушение Бадановым А.А. абзаца 1 подпункта 2.1.1. пункта 2.1 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку он не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а допущенные Бадановым А.А. нарушения регулируются другими, специальными пунктами ПДД РФ. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно применил при назначении наказания Баданову положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и применил положения ч. 10 ст. 316 УК РФ , освободив его от уплаты процессуальных издержек, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В связи с чем, просит исключить из приговора ссылку суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ , назначить Баданову А.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и взыскать с него процессуальные издержки.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Баданов А.А. полностью признал свою вину и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено судом в особом порядке принятия судебного решения. Однако в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с которым были согласны все участники процесса, суд для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, перешел на общий порядок рассмотрения дела.
Действия осужденного Баданова А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.
Баданов А.А. осужден за нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В вину Баданова А.А. вменяется нарушение абзаца 1 подпункта 2.1.1. пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. При этом нарушение указанного пункта ПДД РФ излишне вменено органом следствия, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем нарушение Бадановым А.А. абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ подлежит исключению из его осуждения.
Вместе с тем, исключение из осуждения нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ основанием для снижения наказания не является, поскольку не влияет на степень установленной вины осужденного и на степень общественной опасности совершенного им преступления.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом достаточно мотивировано назначение Баданову А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ . Как следует из приговора, суд учел все установленные по делу смягчающие наказание Баданова А.А. обстоятельства, которые в полном объеме приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Одновременно с этим, с учетом совокупности данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного, суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вместе с тем, при назначении наказания судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения состоявшегося судебного решения.
Назначая осужденному наказание, суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ . Однако, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению судом исключительно в случае рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ либо в случае производства по делу дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 321 УПК РФ. По смыслу действующего уголовного законодательства перечень приведенных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Баданова А.А. было осуществлено в общем порядке судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , а потому апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на это. В связи с необоснованным применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ назначенное Баданову наказание подлежит усилению.
Доводы апелляционного представления о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за его защиту адвокатом Киреевым В.С., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а также в случае его имущественной несостоятельности.
По смыслу этих требований закона, суд при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек обязан проверить указанные обстоятельства, а также выяснить мнение осужденного, поскольку взыскание с него процессуальных издержек напрямую затрагивает его права и интересы.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий в ходе судебного заседания не разъяснил Баданову А.А. положение, предусмотренное ст. 132 УПК РФ о том, что оплата адвоката относится к процессуальным издержкам и может быть взыскана с осужденного. Кроме этого, особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с решением принятым судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2018 года в отношении Баданова А.А. изменить.
Исключить из осуждения ФИО1, указание на нарушение им абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Назначить осужденному ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Барсукова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Барсукова Ирина Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ