Апелляционное постановление № 22-585/2018 К-585/18 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-585/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гаджиев Д.И.
Материал №к-585/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 05 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – ФИО6, при секретаре судебных заседаний – ФИО3 с участием прокурора – ФИО4 адвоката – ФИО5, в интересах ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Квасова С.В., в интересах подсудимого ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 марта 2018 года, которым в отношении ФИО2 ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 3 (три) месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Квасова С.В., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным материалам, в производстве Советского районного суда г. Махачкала находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «б», ч.3 ст. 163 УК РФ .
Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО2 ФИО8, осужден по ч.5 ст. 33 п. «б», ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Верховного суда РФ от 21.12.2017 года приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 года и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 ФИО9 отменено и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.
Этим же постановлением в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 21.03.2018 года. Срок содержания под стражей ФИО2 истекает 21.03.2018 года.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 марта 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 продлена сроком на 3 (три) месяца, то есть до 21 июня 2018 года включительно Не согласившись с данным решением суда адвокатом Квасовым С.В. представляющим интересы подсудимого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, незаконным, просит его отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании указывает, что в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал какие именно исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 109 УК РФ , послужили основанием к избранию и продлению исключительной меры пресечения по указанному уголовному делу, ограничившись лишь констатацией факта привлечения к уголовной ответственности.
Согласно действующего уголовного закона, при обсуждении обоснованности продления срока содержания под стражей, сторонам запрещено вдаваться в вопрос доказанности или недоказанности обвинения, но к стороне органов предварительного следствия предъявляется требование представлять в суд ходатайство, подкрепленное материалом, доказывающим необходимость избрания и продления именно исключительной меры пресечения в виде ареста обвиняемого.
Представленные органами предварительного следствия материалы, не содержат ни одного документа, подтверждающего намерение ФИО2 или его возможность каким либо образом препятствовать следствию или суду, скрываться, угрожать, кому-либо или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следствие представило в суд материалы, не только никаким образом не обосновывающие необходимость его ареста, но наоборот подтверждающие его непричастность к преступной деятельности, в итоге материалов, которые можно было бы обсуждать или опровергать в суде, стороне защиты не было представлено вовсе, а те, что были представлены, обсуждению не подлежали.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, защита заявила устное ходатайство об избрании в отношении ФИО2 иной меры пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста.
В тексте постановления суда отсутствует подробный анализ данного ходатайства защиты и внятного разъяснения - почему данное ходатайство отклоняется и что именно препятствует его удовлетворению.
За рамками судебного разбирательства остались данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, а между тем указанное лицо является лицом публичным, занимающим серьезный пост в качестве первого заместителя министра РД на государственной службе, ранее не судим, имеет государственные награды, семью, детей, постоянное место жительство, а при его задержании у него были изъяты и общегражданский и заграничный паспорта вместе с трудовыми накоплениями, что само по себе исключает возможность, куда либо скрыться от следствия и суда.
Все вышеперечисленное в совокупности приводит к выводу о возможности отменить вышеназванное решение суда и избрать иную меру пресечения обвиняемому ФИО1, в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 марта 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменений.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из материалов дела следует, что решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, принято Советским районным судом г. Махачкалы по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении ФИО2 и других, то есть, продлен обвиняемому срок содержания под стражей на 3 месяца, до 21 июня 2018 года.
Содержание ФИО2 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.
Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО2 под стражей и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления ФИО2, меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО2 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления по предъявленному обвинению.
Постановление суда о продлении ФИО2, меры пресечения в виде содержания под стражей, не ущемляет права и законные интересы обвиняемого ФИО2, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ , принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО2, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе по доводам апелляционной жалобы в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или залога, не имеется.
Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого ФИО2, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из выступления прокурора, в по делу необходимо выполнить большой объем работы, связанной с обеспечением и допросом свидетелей, потерпевших и самого подсудимого, в связи чем изменение ФИО2, меры пресечения на другую не связанную с заключением под стражей, может негативно отразится на рассмотрение судом уголовного дела.
Каких-либо данных относящихся состоянию здоровья, семейному положению, которые бы привели к отказу продления срока содержания под стражей ФИО2, а также избранию иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции не были установлены.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос возможности избрания в отношении ФИО2, иной меры пресечения, однако оснований для принятия иного решения не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного, а также содержанием обжалуемого постановления.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 ФИО10 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Магомедрасулов К.Т. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ