Апелляционное постановление № 22-461/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-461/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22- 461 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 5 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.С., с участием прокурора Докторовой Н.А., адвоката Даниловой Г.Г., при секретаре Филипповой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 2 февраля 2018 года, которым ФИО1, _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину .........., осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «в»» УК РФ, в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение- отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден Ленским районным судом 13 апреля 2010 года пост. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 2 дня.
Он же осужден Мирнинским районным судом 6 июля 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 79 , 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 августа 2012 года кассационным определением Верховного суда РС(Я) снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Ленского районного суда от 3 сентября 2012 года считается осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 21 июля 2014 года постановлением Хангаласского районного суда от 9 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 27 дней.
Он же осужден Мирнинским районным судом 11 декабря 2014 года по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочного освобождения по приговору Мирнинского районного суда от 6 июля 2012 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с состоявшимся решением суда, пояснив, что судом не принято во внимание и не учтено, что он твердо встал на путь исправления, на данный момент трудоустроен официально, выплачивает иск, имеет 4 поощрения, то есть в целом характеризуется положительно. С наложенным взысканием не согласен, поскольку он не курил, администрацией не была проведена проверка по данному факту. Просит постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании адвокат Данилова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и просит ее удовлетворить.
Прокурор Докторова Н.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 397 ч. 3 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ, при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение.
ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений с отменой условно-досрочного освобождения к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, начало срока отбывания наказания: 30 сентября 2014 года, конец срока: 29 декабря 2020 года. Осужденный отбыл установленный законом срок наказания - 1/2, дающий право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию поселение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд учел, что согласно представленной характеристике от 13 декабря 2017 года отмечено, что ФИО1 официально трудоустроен ********, принимает участие по благоустройству отряда и его территории, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует, к сотрудникам администрации относится лояльно, в разговоре вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы делает. В ПУ-№ ... обучаться и получить специальность желания не изъявлял, на профилактическом учете не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает добровольно. Связь с родственниками поддерживает, форму одежды носит без нарушений. Администрация исправительной колонии считает перевод осуждённого в колонию-поселение не целесообразным в целях дополнительного изучения положительной динамики поведения.
Обсудив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая мнение помощника прокурора и представителя администрации ФКУ ИК – № ..., которые возражали против удовлетворения ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод ФИО1 в колонию – поселение является преждевременным.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый имеет 4 поощрения по итогам работы, имеет одно непогашенное временем взыскание от 5 декабря 2017 года, за курение в неотведённом месте.
Факт наличия взыскания подтверждаются представленной справкой о взысканиях и поощрениях на л.д. 9, оснований сомневаться в достоверности представленной справки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием не влияют на законность оспариваемого судебного решения, кроме того в материале отсутствуют доказательства того, что осужденный оспаривал наложенное взыскание.
Из медицинской справки следует, что осуждённый ФИО1 состоит на учёте в мед.части с диагнозом: «********», «********» Из финансовой справки следует, что осуждённый имеет финансовые обязательства в рамках исполнительного производства.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционной жалобе доводы об исправлении, трудоустройстве, выплате иска и наличии 4 поощрений, не могут являться безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку подлежит учету в совокупности со всеми сведениями. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.
Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Тарасова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Тарасова Сардана Саввична (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ