Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени ФИО7, действующей на основании доверенности <.......> от <.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, президиум Тюменского областного суда
ФИО6 обратилась в суд с иском к Управе Центрального АО администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения — комнаты № 1 и комнаты № 2 в квартире № <.......> г. Тюмени в перепланированном состоянии, присвоении перепланированному за счёт объединения комнаты № 1 и комнаты № 2 жилому помещению общей площадью 21,6 кв.м., названия комната № 1.
Требования мотивировала тем, что она является собственником комнаты № 1 в коммунальной квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>, где ею самовольно произведены перепланировка и переустройство квартиры. В жилой комнате № 1 разобран встроенный шкаф и площадь жилой комнаты увеличена за счёт встроенного шкафа с 10,9 кв.м. до 11,8 кв.м., часть площади коридора общего пользования перепланирована с выделением жилой комнаты (комната № 2 площадью 9,8 кв.м.), комната № 1 и комната № 2 объединены в одно жилое помещение общей площадью 21,6 кв.м.). Ею были собраны необходимые документы для подтверждения того, что самовольно произведённая перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью. В частности, в материалы дела представлено заключение ООО «Проектно-изыскательского института «Галс» и экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО6 к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.
Сохранить комнату № 1 в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......> перепланированном состоянии: разобран встроенный шкаф.
Общая площадь комнаты №1 после перепланировки - 11,80 кв.м., в том числе, жилая площадь - 11,80 кв.м.
В остальной части исковых требований ФИО6 отказать».
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 04 октября 2017 года постановлено: «Решение Центрального районного суда города Тюмени от 7 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения — комнаты №1 и комнаты № 2 в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......> перепланированном состоянии за счёт объединения комнаты №1 и комнаты №2 отменить и принять в данной части новое решение: «Сохранить комнату №1 и комнату №2 в квартире <.......> г. Тюмени в перепланированном состоянии.
Присвоить перепланированному за счёт объединения комнаты №1 и комнаты №2 жилому помещению общей площадью 21,6 кв.м. названия комната №1 в <.......> г. Тюмени.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
В кассационной жалобе директор Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени ФИО5 просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года в части удовлетворения требований ФИО6 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 октября 2017 года – отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 26 декабря 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ФИО6 к Управе Центрального административного округа администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 октября 2017 года следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – удовлетворить частично.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Директор Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени ФИО5 обратилась в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой в порядке, указанном в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе директор Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени ФИО5 ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент) не был привлечен к участию в деле, между тем, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях муниципального образования городской округ Тюмень. В обоснование довода указывает, что в соответствии с п.п. 1.2., 3.8.9. Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы администрации города Тюмени от 10.12.2007 года № 317-рг, Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению недвижимыми и движимыми объектами, представляет и защищает интересы администрации г. Тюмени в судах. Отмечает, что дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> (включая места общего пользования) был передан в муниципальную собственность распоряжением Главы администрации г. Тюмени от 20.02.1995 года № 413. В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, считает, что право муниципальной собственности на дом возникло с 20.02.1995 года. Ссылаясь на справку, выданную Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <.......> от <.......>, полагает, что по состоянию на 16.11.2004 год жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, комн. 2, было определено как самостоятельный объект, в связи с чем указывает, что данное помещение является муниципальной собственностью. Право муниципальной собственности городского округа г. Тюмени зарегистрировано на основании вышеуказанного распоряжения Главы администрации г. Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 года. Поскольку истец просила сохранить жилое помещение, в том числе и комн. № 2, в перепланированном состоянии, то она должна была подтвердить законность его принадлежности ФИО6 Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность вселения ФИО6 в спорное жилое помещение, какое-либо решение о предоставлении ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, комн. 2, администрацией г. Тюмени не принималось. С учетом изложенного считает, что ФИО6 вселилась в спорное жилое помещение при отсутствии соответствующего решения собственника жилого помещения. Кроме того, отмечает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие согласие администрации г. Тюмени на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Тюменского областного суда находит указанные доводы жалобы директора Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени ФИО5 обоснованными.
Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установлен ст. 386.1 . Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований в части сохранении жилого помещения - комнаты № 1 и комнаты № 2 в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......> перепланированном состоянии, присвоении перепланированному за счёт объединения комнаты № 1 и комнаты № 2 жилому помещению общей площадью 21,6 кв.м., названия «комната № 1», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что все собственники комнат в <.......> в г. Тюмени являются собственниками комнат №№ 3, 4, 5 в указанной квартире, а также являлись ими на момент произведённого в 2004 году истцом переустройства в части увеличения площади комнаты № 1 за счёт площади коридора на 9,8 кв.м., и письменного согласия всех собственников комнат по состоянию на день выполнения указанного переустройства.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что <.......> в г. Тюмени представляет совокупность жилых комнат и мест общего пользования, принадлежащих на праве общей собственности собственникам жилых комнат, указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации. А поскольку собственники комнат №№ 3, 4, 5 в спорной квартире дали истцу письменные согласия на перепланировку, то суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отменив его решение в части и приняв новое об удовлетворении требований ФИО6 в части сохранении жилого помещения - комнаты № 1 и комнаты № 2 в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......> перепланированном состоянии, присвоении перепланированному за счёт объединения комнаты № 1 и комнаты № 2 жилому помещению, общей площадью 21,6 кв.м., названия «комната № 1».
Между тем, президиум Тюменского областного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (ч. 1). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путём её переустройства и (или) перепланировки (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником комнаты № 1 в <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>. Регистрация права собственности истицы произведена <.......>. (л.д. 32, 34-35).
Из справки о технико-экономических показателях <.......> от <.......> следует, что по данным технической инвентаризации от <.......> выявлено, что по адресу: Тюменская область, город Тюмень, <.......><.......>, установлено следующее: жилые помещения № 801, № 802, № 803, № 804, кухня, коридоры, туалеты, душевые объединены в пятикомнатную квартиру. Квартире присвоен № <.......>. Часть площади коридора общего пользования используется как жилая комната (установлена перегородка с дверным проемом), комнате присвоен № 2. Комнатам 801, 802, 803, 804 присвоены номера 3, 4, 5, 1 соответственно (л.д. 8).
Судом установлено, что собственником комнаты № 5 является БИН, комнаты № 4 - ВНС, комнаты № 3 - СМЮ, (л.д. 65, 66, 68-69, 72-75).
Также судом установлено, что истцом ФИО6 в жилой комнате № 1 разобран встроенный шкаф, и площадь жилой комнаты увеличена за счёт встроенного шкафа с 10,9 кв.м. до 11,8 кв.м., часть площади коридора общего пользования перепланирована с выделением жилой комнаты (комната № 2 площадью 9,8 кв.м., комната № 1 и комната № 2 объединены в одно жилое помещение общей площадью 21,6 кв.м.).
В соответствии с техническим заключением ООО «ПИИ «Галс» № 88/1 от 13 апреля 2017 года следует, что выполненная перепланировка комнат №№ 1, 2 расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, удовлетворяет требованиям СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» в отношении прочности, устойчивости находится в удовлетворительном состоянии, не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью (л.д. 23-25).
Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>» <.......>/к от 4 мая 2017 года установлено соответствие жилых комнат №№ 1, 2 по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 31).
Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области подтверждается право собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на комнату 2 <.......> в г. Тюмени (л.д. 36-37).
Между тем, из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Муниципального образования городской округ город Тюмень, являющегося собственником комнаты 2 <.......> г. Тюмени, которое не было привлечено к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные ФИО6 требования, исходя из того, что в силу статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии требуется наличие согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире, также оставил без внимания то обстоятельство, что такого согласия не имеется от собственника комнаты <.......>, расположенной по вышеуказанному адресу, а именно от муниципального образования городской округ город Тюмень, не привлеченного к участию в деле.
Согласно ч. 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Между тем, в соответствии с ч. 4 статьи 232.2 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 4).
Учитывая изложенное выше, президиум Тюменского областного суда считает, что суд первой инстанции при наличии в материалах дела сведений о принадлежности комнаты № 2 в <.......> в г. Тюмени муниципальному образованию городской округ г. Тюмень, не выполнил требования, предусмотренные ч. 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 указанного кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек к участию в деле Муниципальное образование городской округ город Тюмень.
При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что судом первой и апелляционной инстанции рассмотрен спор в отношении недвижимого имущества - комната № 2 в <.......> в г. Тюмени, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, в то время как ни Муниципальное образование городской округ г. Тюмень, ни Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, осуществляющий полномочия собственника по управлению и распоряжению недвижимыми и движимыми объектами, принадлежащими указанному муниципальному образованию, судом к участию в деле не привлекался, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.
С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Тюмень, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 октября 2017 года следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени в лице представителя ФИО5 - удовлетворить.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле Муниципальное образование городской округ г. Тюмень, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 , п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 октября 2017 года – отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись) ФИО1 Копия верна: Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Чеснокова Анжелла Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Порядок пользования жилым помещением Судебная практика по применению нормы ст. 17 ЖК РФ