постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 – ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что 28 августа 2017 года в 13 час. 40 мин. <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника полиции; объяснениями должностного лица ФИО4; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований считать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом второй инстанции ФИО1 был лишен права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области дело назначено слушанием на 07 декабря 2017 года (л.д.89), о чем ФИО1 и его защитник ФИО11 были извещены посредством СМС сообщением (л.д.91). 07 декабря 2017 года ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела слушанием, в частности, в связи с невозможностью явки его защитника на рассмотрение дела.
Определением судьи от 07 декабря 2017 года дело слушанием отложено на 08 декабря 2017 года на 08 часов 30 минут (л.д.98).
В Ковернинский районный суд Нижегородской области от ФИО3 поступила телефонограмма, в которой последний просил отложить судебное заседание по причине его занятости в ранее назначенном судебном заседания на эту дату (л.д.103). В ходатайстве ФИО1 также настаивал на участии защитника ФИО3 в рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности (л.д.105).
В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание защитника отказано, о чем судьей Ковернинского районного суда Нижегородской области вынесено мотивированное определение от 08 декабря 2017 года, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.106).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что защитник ФИО1 – ФИО3 принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляется, что рассмотрение дела в отсутствие защитника ФИО1 – ФИО3 при наличии сведений о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит, нарушений прав ФИО1 на защиту, при его личном участии в судебном процессе, не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 , ст. 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мартину В.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 , 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2017 года и решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Волосатых Евгений Андреевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ