Апелляционное постановление № 22-356/2018 22К-356/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-356/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело №22-356/2018 г. Судья Коломников О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 5 апреля 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИИИ на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.12.2017 г., которым в порядке ст. 125 УПК РФ ИИИ возвращена жалоба на бездействие начальника ОМВД России по *** для устранения недостатков и повторного обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
В порядке ст. 125 УПК РФ ИИИ обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой на бездействия начальника ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области по ее заявлению, направленному 02.09.2016 г.
Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.12.2017 г. указанная жалоба возвращена заявительнице для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения с жалобой в суд.
В апелляционной жалобе ИИИ, считая, постановление суда незаконным, необоснованное, подлежащим отмене, указала, что суд, рассмотрев жалобу без ее участия, лишил ее словесной реплики, нарушил равноправие и состязательность сторон. В нарушение ст. 231 УПК РФ она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления. Обращает внимание, что вопреки выводам обжалуемого постановления, ее жалоба содержала все необходимые сведения для принятия по ней решения. Просит постановление суда признать незаконным, отменить его, направить материалы на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем в соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » (с изменениями и дополнениями от ***), при отсутствии в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Так, суд первой инстанции, возвращая заявительнице жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , в связи с отсутствием в ней необходимых для рассмотрения сведений, указал, что в жалобе ИИИ не представлено доказательств ее обращения *** в ОМВД России по ***, а из самой жалобы не усматривается, в связи с чем данные доказательства ИИИ представить не может.
Учитывая отсутствие в жалобе данных сведений, суд первой инстанции был лишен возможности определения предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и подсудности жалобы.
При таких обстоятельствах суд верно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1, вернул жалобу ИИИ для устранения недостатков ее рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд вновь.
Кроме того, доводы жалобы ИИИ о незаконности постановления суда по причине ее не извещения о дате, времени и месте судебного заседания, не предоставления права выступления с репликой в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявительнице без ее рассмотрения по существу, что исключает проведение судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИИИ по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.12.2017 г. по жалобе ИИИ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИИИ - без удовлетворения.
Председательствующий судья- Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее)