Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красносулинский» от 29 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красносулинский» от 29 сентября 2017 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Лабинцев С.В. доводы жалобы поддержал, представил копию решения от 26 марта 2018 года, вынесенного по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к ФИО1, и копию заключения автотехнической экспертизы №1284/17, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав адвоката Лабинцева С.В., оснований к отмене решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На проезжей части дороги транспортные средства должны располагаться в соответствии с требованиями п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 сентября 2017 года в 11 часов 05 минут на 25 км 30 м автодороги «Гуково – Новошахтинск» в Красносулинском районе Ростовской области, ФИО1, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ....
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ..., ..., ФИО1, ..., ... и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так представленными материалами подтверждено, что ДТП произошло на встречной полосе, удар пришелся в левую часть автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., что подтверждается объяснениями самой ФИО1, данными 29.09.2017 года, из которых следует, что после обгона автомобиля Камаз она не успела затормозить, и допустила столкновение с автомобилем под управлением ..., удар пришелся в левую часть автомобиля последнего.
Таким образом, и локализацией повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, и схемой дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с другим автомобилем под управлением ...
Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.
Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ... не могут повлечь отмену постановления и решения.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда. В рамках гражданского дела по указанному спору подлежит выяснению вопрос о том, кто из водителей допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к столкновению транспортных средств.
Решение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, копия которого представлена защитником Лабинцевым С.В. в настоящее судебное заседание, не вступило в законную силу. Вследствие этого положения части 2 статьи 61 ГПК РФ не применимы при рассмотрении настоящего дела.
Более того, исходя из выводов представленного экспертного заключения №1284/17 от 28.02.2018 года, проведенного по вышеуказанному гражданскому делу, действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям, в том числе п. 9.10 Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на использование судом недопустимого доказательства - схемы места дорожно-транспортного происшествия, в которую, по утверждению заявителя, были внесены изменения, не может быть принята во внимание, поскольку по имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям опрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ..., не доверять которым нет оснований, уточнение схемы было осуществлено в момент ее составления после того, как оба водителя дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Схема была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми.
ФИО1, управляя транспортным средством, двигавшемся позади автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., не освобождена от выполнения обязанностей по соблюдению безопасной дистанции до указанного транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красносулинский» от 29 сентября 2017 года и решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года являются законными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Е.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ