Апелляционное постановление № 22-633/2018 22К-633/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-633/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Пашук И.О. Дело № 22-633/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 05 апреля 2018 года Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н., при секретаре Никитиной А.М., с участием прокурора Маркарян Д.В., обвиняемого Губанова Э.Н., адвоката Гришановой Е.И. в защиту интересов обвиняемого Губанова Э.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гришановой Е.И. в защиту интересов обвиняемого Губанова Э.Н. на постановление Томского районного суда Томской области от 23 марта 2018 года, которым в отношении Губанова Эдуарда Николаевича, /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ , -избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 21.05.2018.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Губанова Э.Н. и его защитника – адвоката Гришанову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
21.03.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ . 21.03.2018 Губанов Э.Н. задержан в порядке статей 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ , и он был допрошен в качестве обвиняемого.
Старший следователь СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Губанова Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что Губанов Э.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, предпринимал попытку скрыть следы преступления, спрятав орудие преступления, ранее судим, в том числе и за преступление против личности, инкриминируемое ему деяние совершил в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, прочных социальных связей не имеет, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, свидетели преступления являются его знакомыми и, учитывая, что в настоящее время происходит активный сбор доказательственной базы по делу, у органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Губанов Э.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 23 марта 2018 года ходатайство следователя об избрании в отношении Губанова Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21.05.2018.
В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждены, данных о намерениях обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах, представленных суду, не содержатся. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, сам вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата и передвигается с помощью костылей. Кроме того, суд в своем постановлении не указал мотивы, по которым пришел к выводам о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступление против личности, обвиняется в совершении преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ , относящегося к категории особо тяжких, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным, прочных социальных связей не имеет, свидетели совершенного преступления проживают с ним в одном населенном пункте.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и кроме его собственных признательных показаний подтверждаются иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов подробно исследовал изложенные в ходатайстве мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей доводы, указанные в апелляционной жалобе стороны защиты, являлись предметом рассмотрения и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления. Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, а также учел состояние его здоровья.
Вместе с тем судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и степень его общественной опасности, а также то, что в настоящее время по уголовному делу проводится сбор и фиксация доказательств, свидетели по делу являются односельчанами ФИО1, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 мотивированы, основаны на требованиях ст. 97 , 99 УПК РФ , подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку было установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания.
Вопреки утверждениям защитника, закон не предусматривает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей, продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершит, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого отказать.
Состояние здоровья обвиняемого не препятствует его содержанию под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
постановление Томского районного суда Томской области от 23 марта 2018 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришановой Е.И. в защиту интересов обвиняемого – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Низамиева Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ