Апелляционное постановление № 22-1158/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1158/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Прокудин И.В. Материал № 22-1158 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
5 апреля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В., при секретаре Шамиловой М.Н., с участием прокурора Нефедова С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стародубова К.Ю. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2018 года, которым Д.А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, на основании ст. 76.2 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Д.С.Н.. взыскано 20000 рублей в счет компенсации процессуальных издержек.
Изучив материал, выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе на указанное постановление представитель потерпевшего Д.С.Н. адвокат Стародубов К.Ю. считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Д.А.А. причинил потерпевшему побои и похитил важные личные документы. Материалы дела, свидетельствующие о совершении Д.А.А.. этих деяний, были выделены в отдельное производство. В связи с этим полагает, что принятое судом решение нарушает право потерпевшего на защиту от преступных посягательств, поскольку причиненный ему вред был возмещен частично.
Выражая несогласие с размером возмещения потерпевшему процессуальных издержек адвокат Стародубов К.Ю. обращает внимание на имевшее, по его мнению, место укрывательство совершенных против потерпевшего преступлений органами следствия, чем и была вызвана необходимость заключения договора об оказании правовой помощи, в соответствии с условиями которого Д.С.Н.. было уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с этим частичное возмещение понесенных потерпевшим расходов со ссылкой на имущественное положение Д.А.А., которое в ходе производства по делу не устанавливалось, считает необоснованным.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об освобождении Д.А.А.. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.
В возражениях старший помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Бородкин С.С. и защитник ФИО1 адвокат Костиков С.В. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд для нового рассмотрения.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и могут быть признаны таковыми, если соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, следователь выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Копия постановления направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, имеющего своей целью, в том числе, обеспечение участникам уголовного судопроизводства возможности защиты своих прав и законных интересов, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ , должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ , судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
Как следует из материалов дела, справка (л.д. 188-204), в которой изложены доказательства, подтверждающие выдвинутое предъявленное Д.А.А. обвинение, являющаяся приложением к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от <дата>, Д.А.А. и его защитнику вручена не была (л.д. 187). Сведений о направлении копии постановления с приложением потерпевшему материалы дела не содержат. Информация, необходимая для перечисления суммы судебного штрафа к постановлению не приложена.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 , ст.ст. 267 , 268 УПК РФ обязанность разъяснить участникам процесса их права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на суд.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении указал, что судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.
Согласно протоколу судебного заседания, Д.А.А. право возражать против прекращения уголовного дела, юридические последствия прекращения уголовного дела, а также неуплаты судебного штрафа не разъяснялись.
В п.п. 25.3. 25.6 постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть, в частности, приведен вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший по делу Д.С.Н. заявил о необоснованности предъявленного обвинения, поскольку Д.А.А. совершил преступление в группе лиц, с применением насилия, похищено было имущество в большем объеме.
Суд в нарушение требований закона доводы потерпевшего в постановлении не опроверг, вывода о том, что выдвинутое в отношении Д.А.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не сделал, ошибочно указав, что мнение потерпевшего имеет значение только по вопросам о размере и способе возмещения причиненного преступлением вреда.
Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от <дата> №-П, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда - они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. В этой связи на суде лежит обязанность проверки доводов участников судопроизводства по существу, а при выявлении допущенных со стороны органов дознания или предварительного следствия нарушений - принятия мер к их устранению либо тем органом или должностным лицом, которые их допустили.
Таким образом, судом не были исполнены предусмотренные законом требования о разъяснении подсудимому его прав, не созданы необходимые условия для осуществления сторонами представленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, что лишило их эффективной судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Допущенные нарушения являются существенными, влекут процессуальную недействительность производства по уголовному делу, поэтому не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым принятое в отношении Д.А.А. решение отменить, дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2018 года в отношении Д.А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.
Судья Г.В. Кобозев Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Кобозев Г.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ