Апелляционное постановление № 22-504/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-504/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное председательствующий судья Семагин К.Ю. Дело № 22-504/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ханты-Мансийск, 5 апреля 2018 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: прокурора Афанасьева М.Ю., осуждённого ФИО1 и защитника, адвоката Терикбаева Р.А., при секретаре Андрейцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2018 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) – Югры, (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес) Республики Башкортостан, (адрес), прежде судимый: 23 сентября 2016 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году и восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2017 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для реального отбывания наказания; 18 июля 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 9 ноября 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (к приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 года), к одному году и шести месяцам лишения свободы; 24 ноября 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (к приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 ноября 2017 года), к одному году и десяти месяцам лишения свободы, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74 , статьи 70 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 приговором Нижневартовского городского суда от 7 февраля 2018 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в хищении мошенническим способом чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
За названное деяние осуждённому назначено наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы. Одновременно судом на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 18 июля 2017 года. По совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы. Далее на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2017 года, окончательно определено осуждённому к отбытию два года и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.
С апелляционной жалобой на приговор в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился осуждённый. Он просит судебное решение изменить, как несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, отмечая, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на привлечении его к уголовной ответственности.
В своих письменных возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора г. Нижневартовска, указала, что доводы осуждённого о несправедливости приговора несостоятельны, и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем в апелляционном представлении он просил приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления полагал, что, определяя виновному окончательное наказания суд, сначала должен был назначить его по совокупности преступлений, затем, отменив условное осуждение, - по совокупности приговоров, а не наоборот.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. Определяя виновному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и обстоятельства данного деяния, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих: явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние. Также суд принял во внимание требования статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив вид и размер наказания с соблюдением правил статей 6 , 58 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одновременно были рассмотрены и вопросы о применении положений части 6 статьи 15 , статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможность сохранения условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда от 18 июля 2017 года. Все принятые судом решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Неправильного применения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемый приговор Нижневартовского городского суда от 7 февраля 2018 года является законным, обоснованным и справедливым. Отмене или изменению он не подлежит, а доводы апелляционной жалобы осуждённого нельзя признать убедительными.
Заявлением государственного обвинителя, предъявленным в судебное заседание, апелляционное представление на приговор отозвано, в связи с чем апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, пунктом 10 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 прекратить.
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий: Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Вингалов Максим Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ