АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 05 апреля 2018 года Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г., при секретаре Кузевановой А.В., с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного ФИО1, адвоката Сбродовой Е.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Татьянникова В.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся ***, судимый: 1) приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.06.2011 года; постановления президиума Свердловского областного суда от 25.09.2013 года) по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, освобожденный 25.07.2013 года по отбытии наказания; 2) приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 27 октября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 2 - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2016 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 23 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 06 февраля 2018 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 08 декабря 2017 года в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Татьянников В.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, к которым относит совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и осознание противоправности своих действий, положительные характеристики с места жительства и места работы, добровольное прохождение лечения от наркомании в период проведения следственных действий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, страдающей заболеванием сердца и яв- 3 ляющейся ***. Считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств является исключительной и позволяет назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные изложенным адвокатом. Считает, что суд при вынесении приговора не учел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, к которым относит наличие родителей, достигших пенсионного возраста, матери-***, несовершеннолетней дочери. Обращает внимание на то, что добровольно начал лечиться от наркомании, встал на учет в ПНД, сотрудничал со следствием, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Покрышкин Д.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ , по следующим мотивам.
Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом обоснованно признана правильной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 4 Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья матери-*** и отца, нуждающихся в поддержке и помощи сына, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт совершения ФИО1 преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому должным образом не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 не изменили его поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, срок наказания осужденному правильно назначен судом с применением требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ . Правила ст. 70 УК РФ судом также соблюдены.
Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 , ч.З ст. 68 , ст. 73 УК РФ , а также возможность сохранения ему условного осуждения по приговору от 23 мая 2016 года судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к ФИО1 не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет. 5 Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Судья: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ