органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ .
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершения разбойного нападения, обхватил сзади руками за шею ФИО4, после чего принудительно повел ее в дом, тем самым незаконно проник в дом № по <адрес> Находясь в доме, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, продолжая удерживать ФИО4, из ящика стола в кухне дома, достал нож и, приставив к горлу ФИО5, потребовал передать ему денежные средства. После чего последняя, реально воспринимая угрозу ФИО1, считая ее немедленно исполнимой, находясь в непосредственной близости от нападавшего ФИО1, передала по его требованию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.Исследовав все представленные сторонами доказательства в судебном заседании, установив, что фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления не изменились, суд усматривает в его действиях более тяжкий состав преступления, о чем свидетельствует следующее.
Указав в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого о приставлении к горлу ФИО9 ножа, квалифицируя действия ФИО1, следователь не вменил квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В судебном заседании установлено, что ФИО1, приставив к горлу ФИО5 нож, потребовал передать ему денежные средства.
Вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы как «разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенное с незаконным проникновением в жилище».
Квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления, не соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, вменяя подсудимому квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, следователь не указал, в чем именно выразилось данное насилие.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона суд признает существенными, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Поскольку суд лишен возможности в силу ст. 252 УПК РФ изменять обвинение в сторону ухудшения, когда придет к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, то, руководствуясь положениями, изложенными в п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ и Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…», уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения, не отпали, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1, опасаясь наказания, о чем он пояснял в судебном заседании, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем считает необходимым продлить подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,6 ч.1 ст. 237 , ст. 256 УПК РФ , суд
уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , возвратить прокурору Тальменского района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, продлив ее срок на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья О.Г.Зеленина Суд: Тальменский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Зеленина Оксана Георгиевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-155/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-155/2017 Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-155/2017 Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-155/2017 Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-155/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-155/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-155/2017 Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-155/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ