Апелляционное постановление № 1-50/18 22-428/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 22-428/2018 Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий Лужецкая Н.В. (дело №1-50/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-428/18 6 апреля 2018 года г.Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Силакова Н.Н. при секретаре Фетерс К.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденного Гасевского Е.В. – в режиме видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Зубарева А.В. в интересах осужденного Гасевского Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гасевского Е.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 февраля 2018 года, которым Гасевский Евгений Викторович, <...> судимый: - 27.06.2017 Бежицким райсудом г.Брянска по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.06.2017.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 27.06.2017, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств. Взысканы процессуальные издержки.
Этим же приговором суда осужден Солдатенков Ю.С., который в апелляционном порядке его не обжаловал.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав позицию осужденного и в его интересах адвоката по доводам апелляционной жалобы о снижении срока наказания, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда Гасевский Е.В. признан виновным и осужден за совершение 17.10.2017 в период времени с 19:20 до 19:40 кражи – тайного хищения чужого имущества – <....> на общую сумму 1418 руб. 31 коп., группой лиц по предварительному сговору с Солдатенковым Ю.С.
Преступление совершено осужденным ФИО1 на территории Бежицкого района г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, полагая его несправедливым вследствие суровости назначенного срока наказания. Не оспаривая вины в содеянном и правильности квалификации его действий, просит в полном объеме учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит исключить необоснованную ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить срок наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного гос.обвинитель ФИО2, вопреки доводам жалобы, с приведением мотивов, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения гос.обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: - показаниями представителя потерпевшего Ф.П.Н. –менеджера по безопасности в ООО «<...>», из которых следует, что о хищении товара ему стало известно в октябре 2017 года. При просмотре камер видеонаблюдения в магазине в одном из двух парней, похищавших <...>, он опознал ФИО1 В результате хищения ООО «<...>» был причинен ущерб на сумму 1418 руб. 31коп., который впоследствии был возмещен ФИО3; - показаниями свидетеля У.А.С. – директора магазина «<...>» и свидетеля Г.А.К. – зам.директора, которые показали суду, что 17.10.2017 в вечернее время они заметили пропажу <...> с полки в <...> отделе. Просматривая камеры видеонаблюдения, они установили, что в тот же день ФИО1 и другой незнакомый парень дважды заходили в магазин и выносили <...>, не оплатив товар на кассе. При этом они переодевались; - протоколом осмотра магазина «<...>», которым установлено отсутствие <...> на полках в <...> отделе и <...> отделе; - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой были установлены ассортимент недостающего товара и его стоимость.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, учитывая, что сами осужденные ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании признали вину в полном объеме и подробно сообщили обстоятельства совершенных ими преступлений, что объективно согласуется с протоколами явок с повинной и протоколами проверок показаний на месте.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ .
Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего Ф.П.Н., а также свидетелей У.А.С., Г.А.К. при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного ФИО1 и решение суда о его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43 , 60 УК РФ , характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также совокупности смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Наряду с этим, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей, состояние его здоровья.
Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ . При этом суд, установив, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к противоправному поведению, справедливо пришел к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.
Оснований для исключения из приговора суда данного отягчающего обстоятельства, равно как и оснований для снижения срока наказания суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Силаков Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ