город Свободный 18 сентября 2017 года Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Половинко А.В., при секретаре судебного заседания Кучабской В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Ситун О.В., подсудимого З., защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: З., -- года рождения, уроженца -- --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «--» бетонщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, --, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ ,
З. причинил смерть по неосторожности.
Преступление совершено им в ФИО1 -- при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 05 минут -- до 00 часов 15 минут --, З. находился на участке местности, расположенном возле жилого вагончика --, вахтового городка ООО «--», расположенного в 15 километрах в северо-восточном направлении от КПП -- --, где выяснял отношения с Е. и Ж., так как последние находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалили, выражались грубой нецензурной бранью, не давали спать. З. сделал Е. и Ж. замечание по поводу их поведения и попросил больше не шуметь. На этой почве между ними произошла словесная ссора, а затем обоюдная драка, в ходе которой З. удалось повалить Е. на землю и сесть на него сверху. В это время к З. сзади подошел Ж., который схватил его за воротник куртки и потянул на себя, при этом З. предположил, что Ж. помогая Е. причинит ему телесные повреждения и у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение физической боли Ж.
С этой целью, --, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут, З., находясь на участке местности, расположенном возле жилого вагончика -- вахтового городка ООО «--», расположенного в 15 километрах в северо-восточном направлении от КПП --, -- --, понимая, что он обладает достаточной физической силой, с целью причинения физической боли Ж. и во исполнение своего умысла, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ж., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул правой рукой в область живота Ж., от полученного толчка последний не удержался на ногах, оступился и упал на спину, на замерзшую землю, ударившись затылочной областью головы о замерзшую автомобильную колею.
После произошедшего потерявшего сознание Ж., З. и его знакомый А. отнесли в жилой вагончик -- вышеуказанного вахтового городка, где положили на кровать, после чего вернулись к себе в вагончик.
В результате небрежных действий З., потерпевшему Ж. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягкие покровы головы в затылочной области справа, линейный перелом чешуи затылочной кости справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-височной области слева в количестве 60 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности лобной и височной доли мозга слева с ушибом вещества головного мозга на базальной поверхности лобной и височной доли мозга слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего.
Смерть Ж., наступила --, в 18 часов 25 минут, в ГБУЗ АО «--», расположенном по -- -- --, от острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.
Подсудимый З. виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом ФИО12 и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевшая М., о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
Обсуждая юридическую квалификацию действий З. суд приходит к следующим выводам.
Толкнув правой рукой в область живота Ж., в результате чего последний не удержался на ногах, оступился и упал на спину, на замерзшую землю, ударившись затылочной областью головы о замерзшую автомобильную колею, З. не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ж., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В связи с чем, действия З. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 109 УК РФ .
На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый З., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности З. в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ .
Оснований для применения положений ст.ст. 75 , 76 , 76.2 УК РФ по делу нет, поскольку З. не в полной мере загладил вред, причиненный преступлением.
Обсуждая вопрос о мере наказания З., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ , учитывает положения ст. 6 , ст. 60 , ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России по -- и главой администрации пгт. -- характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, работает, с места работы характеризуется положительно, УУП ОМВД России по -- характеризуется посредственно, по месту военной срочной службы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственное письмо от командира войсковой части, имеет грамоты со школы, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.
В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 20-21), взятое у З. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал З. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З., суд признает молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему (потерявшего сознание Ж., З. отнес в жилой вагончик); частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей, путем передачи денежных средств в размере 70 тысяч рублей; возраст и состояние здоровья его матери; наличие на иждивении несовершеннолетних сестер.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого З. судом не установлено.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 56 УК РФ , наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого З., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , суд приходит к выводу о назначении З. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установления определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.
У суда отсутствуют основания для применения к З. положений ст. 64 УК РФ , в части назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ . Суд считает, что в действиях подсудимого З. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
Потерпевшей М. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого З. материального вреда в размере 7300 руб., выразившегося в возмещении затрат, понесённых в связи с погребением Ж. и взыскании морального вреда в размере 1500000 руб., в связи с утратой ее супруга Ж.
Обсуждая гражданский иск М. в части взыскания с подсудимого З. материального вреда в размере 7300 руб., выразившегося в возмещении затрат, понесённых в связи с погребением Ж., суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что подсудимым З. в счет возмещения причиненного вреда добровольно переданы М. денежные средства 70000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что в указанной части гражданский иск, заявленный М., подлежит прекращению.
Обсуждая гражданский иск М. в части взыскания с подсудимого З. морального вреда в размере 1500000 руб., в связи с утратой ее супруга Ж., суд приходит к следующему выводу.
Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей в указанной части, с учетом требований разумности и справедливости.
Подсудимый З. просит удовлетворить гражданский иск в указанной части частично с учетом требований разумности.
Защитник – адвокат Дегтяревва Т.М. поддержала позицию своего подзащитного.
Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ , по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников (близких лиц).
В силу ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных действий З., потерпевшая М., которая является женой погибшего Ж., перенесла значительные нравственные страдания.
На основании вышеизложенного, вред, причиненный подсудимым З., подлежит компенсации с учетом характера перенесенных потерпевшей М. нравственных страданий, имущественного положения подсудимого и степени его вины, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ , с учетом характера понесенных потерпевшей М. нравственных страданий, степени вины подсудимого З., как причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ранее подсудимым З. потерпевшей М. передана часть денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей в части возмещения морального вреда М. частично на сумму 300000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ , имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд, приговорил: З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить осужденному З. следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного З. следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц для регистрации.
Установленные ограничения действуют в пределах территории -- -- --.
Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу М. с З. - 300000 (триста тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении З. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в -- областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья Свободненского городского суда А.В. Половинко Суд: Свободненский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Половинко А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ