Апелляционное постановление № 22-1194/2018 22К-1194/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 22-1194/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 инстанции – Никитина Е.А. № 22-1194/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., при секретаре Емельяновой О.А., с участием прокурора Гайченко А.А., старшего следователя ФИО9, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Воробьева В.В., обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Елфимовой Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2018 года, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, (данные изъяты), зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 мая 2018 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего следователя ФИО9, прокурора Гайченко А.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой. 24 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - <адрес изъят> до 7 месяцев, то есть до 24 июля 2018 года. 19 марта 2018 года в 13.55 час. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , срок задержания ФИО1 продлен до 16.45 час. 23 марта 2018 года на основании постановления <адрес изъят> от 20 марта 2018 года. 20 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ .
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 мая 2018 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Елфимова Н.А. просит отменить постановление суда, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ , п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и считает, что в нарушение указанных положений закона суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что о применении меры пресечения в виде домашнего ареста ходатайствовала сторона защиты, о чем судом немотивированно отказано. Обращает внимание, что в ходатайстве следствие указывает единственное основание для избрания данной меры пресечения, предусмотренное ст. 97 УПК РФ , а именно, что ФИО1 может оказать воздействие на иных участников преступления, свидетелей, с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует принятию законного решения по уголовному делу, обосновывают это лишь тяжестью предъявленного обвинения, установлением по уголовному делу новых эпизодов преступлений, и принятию мер к установлению участников преступлений, свидетелей и мест сбыта древесины. Считает, что оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, оказать воздействие на иных участников преступления, свидетелей с целью изменения ими показаний, из представленных к заявленному ходатайству материалов не усматривается. Указывает, что ФИО1 не имел и не имеет намерений скрыть от следствия доказательства, данных о том, что он может угрожать или иным образом воздействовать на участников преступлений, свидетелей, к установлению которых принимаются меры в связи с установлением новых эпизодов преступлений, следствием не представлено, как и не представлено доказательств о причастности ФИО1 к совершению новых эпизодов преступлений. Обращает внимание на п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. Считает, что утверждение следователя в ходатайстве о доказанности вины ФИО1 собранными материалами уголовного дела, не подтверждено представленными материалами, так как они не содержат информации о причастности ФИО1 к совершению преступления. Указывает, что в представленных следствием материалах имеются лишь показания обвиняемого ФИО6, показания других лиц, со слов следователя подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, отсутствуют. Считает, что показания ФИО6 не нашли подтверждения в представленных материалах, опровергаются показаниями ФИО1, который отрицает причастность к совершению преступления, и не подтверждаются другими доказательствами, и являются не достаточными для обоснования подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления. Полагает, что следствие незаконно и необоснованно обвиняет ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой, определяя ФИО1 роль организатора, так как обвинение не находит своего подтверждения в собранных и представленных материалах уголовного дела. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о времени и месте создания организованной группы, описание самого факта ее создания и функционирования в описательной части отсутствует, имеется лишь указание на то, что ФИО1, ФИО6 и иные неустановленные лица вступили в предварительный сговор, а также отсутствуют сведения об организованности и устойчивости группы: о подготовке к преступлению, распределению ролей, а также иных обстоятельств, свидетельствующих об организованности преступной группы. Приводит положения ч. 1 ст. 171 УПК РФ и указывает о нарушении порядка привлечения в качестве обвиняемого. Указывает, что Дата изъята посредством сотовой связи уведомила следователя о заключении соглашения с родственниками ФИО1 о его защите. Однако следователь не допустила ее к участию в предъявлении обвинения ФИО1 и допросе обвиняемого, нарушив право последнего на защиту. Указывает, что продолжительное время ожидала в здании ГСУ, получила смс-сообщение от следователя, что ФИО1 не будут предъявлять обвинение, но обвинение было предъявлено ФИО1 с защитником по назначению. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом не проверил и не дал обоснованную оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированных главой 23 УПК РФ. Полагает, что судом не соблюдены требования ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , выводы не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Елфимовой Н.А. старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулева Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, указывая о необходимости отмены постановления суда.
Старший следователь ФИО9 пояснил о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Гайченко А.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда оставлению без изменения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ , а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , такие как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено полномочным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд выслушал стороны и исследовал все представленные материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, возрасте, роде занятий и другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, с приведением в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
Из представленных материалов следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, имеет семью, малолетнего ребенка, место жительства и регистрации, при этом он обвиняется в совершении организованной группой преступления, относящегося к категории тяжких, привлекался к административной ответственности.
Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства в совокупности и признал их исключительными, дающими основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и иных участников процесса, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные в жалобе данные о личности обвиняемого, сведения о семейном положении обвиняемого, наличии места жительства, состоянии здоровья близких родственников, были предметом рассмотрения суда и учтены в совокупности с другими представленными материалами, однако обоснованно не были отнесены к обстоятельствам, которые не позволяют избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.
Выводы суда о невозможности на данной стадии предварительного расследования избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом первой инстанции аргументированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов и объема предъявленного обвинения, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Доводы жалобы о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 171 УПК РФ , несогласии с предъявленным обвинением и нарушении при предъявлении обвинения права на защиту, сводятся к оспариванию доказательств, оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждения о невиновности ФИО1 также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. В суд апелляционной инстанции также не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.
Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ , судом не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что судья при рассмотрении ходатайства следователя предоставлял сторонам равные права и возможности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Елфимовой Н.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2018 года о заключении под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елфимовой Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Екатерина Ивановна (судья) (подробнее)