Апелляционное постановление № 22К-567/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22К-567/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) № 22К-567 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 6 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Протодьяконова В.С., при секретаре Яковлевой М.А., с участием прокурора Наумовой Т.И., обвиняемого А., посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Слукина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года, которым А., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ , - продлён срок содержания под стражей на 5 суток, а всего на 1 месяц 27 суток, то есть по 13 апреля 2018 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
8 января 2018 года по факту кражи имущества Б. возбуждено уголовное дело. 14 февраля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан А. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ . 16 февраля 2018 года в отношении А. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 апреля 2018 года. 19 марта 2018 года старший следователь следственного управления МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя тем, что уголовное дело направляется прокурору с обвинительным заключением. Поэтому для выполнения прокурором ст. 221 УПК РФ и обеспечения принятия им решений по поступившему уголовному делу просил продлить А. срок содержания под стражей ещё на 5 суток.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, А. срок содержания под стражей продлён ещё на 5 суток, то есть по 13 апреля включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает необоснованным выводы о том, что он является личностью, представляющей опасность для общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следователя голословны. Он является семейным человеком, имеет на иждивении .......... ребёнка. Прописан в г............ Работает не официально, но получает стабильный доход. Жена, И., готова поручиться за него и предоставить для этого необходимые документы. Он намерен находиться с семьёй, будет являться по вызовам к следователю и в суд. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На апелляционную жалобу государственный обвинитель Марченко М.В. принёс возражения о необоснованности доводов обвиняемого А.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления такой меры пресечения как заключение под стражу по настоящему делу не нарушены.
Принимая решение о продлении обвиняемому А. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения прокурором ст. 221 УПК РФ и обеспечения принятия им решений по поступившему уголовному делу.
Согласно имеющимся данным обвиняемый А. по месту регистрации не проживает. Сожительствует с И., иждивенцев не имеет, не учится и официально не работает. Занимается подработками.
А. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Также учтено, что А. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. Он обвиняется в краже денежных средств у своего работодателя.
Из показаний А. следует, что он совершил кражу в состоянии опьянения и в целях купить спиртное, и, несмотря на то, что в тот же день по телефону обещал вернуть похищенные деньги потерпевшему, однако скрылся и растратил их на свои нужды.
При таких данных, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что обвиняемый А., находясь на свободе, не будучи чем-либо обременённым, не имея постоянного источника дохода, может заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, так как избрание более мягкой меры пресечения, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, не обеспечит должное поведение обвиняемого и не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.
Данных о наличии иждивенцев у А. в материалах дела не имеется. Само по себе наличие у него ребёнка, на которого он ссылается в апелляционной жалобе, который не проживает с ним, воспитанием которого он не занимается, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.С. Протодьяконов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Протодьяконов Владислав Семенович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ