Апелляционное постановление № 22К-777/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22К-777/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитников адвокатов ФИО6 и ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитников ФИО6, ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 159 УК РФ .
В тот же день в 23 часа 25 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на собранные по уголовному делу доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления; на сведения о его родственниках, являющихся гражданами иностранного государства, а также на данные о личности самого подозреваемого, характер его профессиональной деятельности и его знакомство с потерпевшей и иными участниками уголовного судопроизводства.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает изложенные в постановлении доводы необоснованными, указывая, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянные место работы и жительства, зарегистрирован на территории <адрес>, где проживает с женой и малолетним ребёнком в собственной квартире. Доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей, свидетелей и иных участников, суду не представлено. К уголовной ответственности ФИО1 ранее не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, сотрудничает со следствием и оказывает ему содействие. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона.
Изложенные в ходатайстве доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах необходимыми документами.
При этом суд справедливо принял во внимание наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, о причастности ФИО1 к этому преступлению и о личности последнего.
Проанализировав эти данные, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ