Апелляционное постановление № 22-1248/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-1248/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Мельников Д.А. Дело №22-1248/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 6 апреля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В., при секретаре Евтушенко Е.А. с участием прокурора Неудахиной И.С. осужденных ФИО1, ФИО2 (система видеоконференц-связи), адвокатов Куприяновой О.А., Киселевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании 6 апреля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И., апелляционные жалобы адвоката Прокопенковой Л.В., Миненко Е.А., а также осужденного ФИО2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый: 20.04.2016г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно, ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком 1 год; постановлениями Междуреченского городского суда от 18.07.2016г. и от 06.10.2016г. испытательный срок продлялся на 2 месяца, затем на 3 месяца; постановлением Междуреченского городского суда от 12.12.2016г. отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства; 02.03.2017г. объявлен в розыск, осужден по ч.3 ст. 30 , п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ и руководствуясь правилами п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ , к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 20.04.2016г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с 08.02.2018г.
ФИО2, родившийся <данные изъяты>; ранее судимый: 14.01.2009г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 23.05.2011г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 25.07.2014г. по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст. 30 , п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 08.02.2018г.
ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено <адрес> Кемеровской области при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Государственный обвинитель Топаков Ю.И. в апелляционном представлении просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступления и усилить наказание.
Мотивирует тем, что осужденный ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Междуреченского городского суда от 20.04.2016г., т.е. в период непогашенной и неснятой судимости, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и образующим рецидив преступления. Однако суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Миненко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ , мотивируя тем, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и отсутствии отягчающих, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ и снизить наказание.
Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( <данные изъяты>), удовлетворительные характеристики, преступление относится к категории средней тяжести.
Полагает, что даже при наличии рецидива преступлений, возможность исправления ФИО3 вне изоляции от общества еще не утрачена.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину в совершении преступления, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Просит учесть, что после освобождения по предыдущему приговору прошло много времени, к уголовной и административной ответственности за этот период не привлекался, данное преступление не доведено до конца. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ , т.е. не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Прокопенковой Л.В. и Миненко Е.А. в защиту интересов осужденных государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит оставить их без удовлетворения.
Выслушав объяснение осуждённых ФИО2 и ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвокатов Киселевой Е.В., Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного оставить без удовлетворения; суд приходит к следующему.Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Помимо признательных показаний самих осужденных, их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г свидетелей Б, А, Ш Исследованные судом письменные материалы дела также подтверждают правильность вывода суда о виновности ФИО3 и ФИО1 в свершении преступления, а именно: данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов.
Все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении инкриминированного им деяния.
Действия их правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 , п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ . Оснований для иной юридической оценки действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ : с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, отягчающего в отношении ФИО2 (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из них (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья), а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни семьи.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2016г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно, ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Междуреченского городского суда от 12.12.2016г. отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановление вынесено в судебном заседании с участием осужденного.
В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Как видно из приговора ФИО1 преступление было совершено 03.10.2017г., т.е. в период непогашенной в установленном законом порядке судимости. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством.
В этой связи приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в апелляционном представлении не оспаривается.
Признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не влечет за собой усиления наказания. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
Наказание, назначенное ФИО4 за совершенное преступление, также отвечает требованиям справедливости.
Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО3 и ФИО1 исключительно в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы сомнений не вызывает.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности преступления и всех данных о личности осуждённых, не считает возможным их исправление без реального отбывания наказания; при этом суд учитывает и обстоятельства, признанные судом смягчающими.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.
При наличии отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1 не имеется.
В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 правильно определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО2 и ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 - 18 , 389 - 19 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области 8 февраля 2018 в отношении ФИО1 изменить.
Установить в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признать данное обстоятельство отягчающим.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвокатов Прокопенковой Л.В. и Миненко Е.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Судья: Е.В. Старчикова Копия верна: Е.В. Старчикова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Старчикова Екатерина Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ