АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-2143/2017 г. Астрахань 18 сентября 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием прокурора Плотниковой О.Н., обвиняемой Сидоровой Г.В., защитника - адвоката Авличевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Авличевой Н.В. в интересах обвиняемой Сидоровой Г.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 сентября 2017г., которым в отношении Сидоровой Галины Владимировны, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации (далее УК РФ), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 18 суток, то есть до 23 сентября 2017г. включительно.
Сидоровой Г.В. запрещено покидать свое место жительства, расположенное по адресу: АДРЕС; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать все виды связи, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая Сидорова Г.В. обязана информировать контролирующий орган, а также следователя, в чьем производстве находится дело.
Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемую Сидорову Г.В., ее защитника-адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,
14 мая 2016г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении Сидоровой Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством. 14 июля 2016г. в отношении Сидоровой Г.В. проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, необходимо длительное клиническое наблюдение и обследование с привлечением параклинических методов исследования, что возможно только в условиях проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 05 августа 2016г. Сидорова Г.В. допрошена в качестве подозреваемой.
Срок дознания по данному делу неоднократно продлевался, а именно: 13 июня 2016г., 13 июля 2016г., 12 августа 2016г., 11 сентября 2016г., 11 октября 2016г., в том числе по причине уклонения Сидоровой Г.В. от явки в орган дознания для производства следственных действий. 11 ноября 2016г. производство дознания приостановлено. 10 мая 2017г. производство дознания возобновлено, уголовное дело изъято из производства органа дознания и направлено в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по город Астрахань для организации предварительного следствия. 11 мая 2017г. уголовное дело принято следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по городу Астрахань ФИО6 02 июня 2017г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой. 06 июня 2017г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок следствия по делу. 07 июня 2017г. в отношении Сидоровой Г.В. назначена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 07 июня 2017г. Сидорова Г.В. помещена в психиатрический стационар на период производства назначенной экспертизы. 25 июля 2017г. подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск. 28 июля 2017г. установлено местонахождение ФИО1, которая доставлена в следственный отдел, откуда госпитализирована в стационар. 29 июля 2017г. ФИО1 самостоятельно покинув лечебное учреждение, была выписана за нарушение режима пребывания. 01 августа 2017г. срок предварительного следствия продлен, 02 августа 2017г. предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с поступившими сведениями о нахождении ФИО1 в медицинском учреждении г.Астрахани. 24 августа 2017г. постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, установлен срок следствия по делу до 24 сентября 2017г. 29 августа 2017г. ФИО1 объявлена в розыск, 06 сентября 2017г. местонахождение ФИО1 установлено, последняя задержана в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . 06 сентября 2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , допрошена в качестве обвиняемой. 08 сентября 2017г. следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО7, с согласия руководителя отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по результатам его рассмотрения, постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 сентября 2017г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 18 суток, то есть до 23 сентября 2017г. включительно, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ).
В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности Полагает, что суд формально подошел к представленным защитой доказательствам, объяснениям обвиняемой и имеющимся документам, содержащимся в материале.
Указывает, что органом следствия был нарушен порядок извещения ФИО1 о проведении следственных действий, поскольку каких-либо повесток, телефонных извещений о вызовах в следственный орган, зарегистрированная в г.Астрахани, ФИО1 не получала, намеренно от дознания и следствия не скрывалась. Будучи человеком пенсионного возраста, являясь инвалидом 3 группы и имея ряд хронических заболеваний, ФИО1 часто находилась в медицинских учреждениях. Никакая мера пресечения ей не избиралась, обязательство о явке не вручалось. Следствием не были проверены и установлены родственники ФИО1 у которых она в г.Астрахани проживала и не скрывалась, не проверены лечебные учреждения. ФИО1 неоднократно проходила обследование и обращалась к врачам за медицинской помощью, получает пенсию на почте. Указанные обстоятельства, суд проигнорировал.
Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести и особую общественную опасность не представляет.
Полагает противоречащим здравому смыслу мнение о том, что ФИО1 известно место жительства потерпевшей, и она может оказывать различного рода воздействие на нее, поскольку потерпевшая проживает на одной площадке с обвиняемой и за полтора года расследования, ни одной жалобы со стороны потерпевшей в отношении каких-либо незаконных действий ФИО1, не поступало.
Обращает внимание, что ФИО1 была задержана в своей квартире по своему месту жительства, а, следовательно, намерений скрываться у нее не было.
Также обращает внимание на то, что не была установлена конкретная дата помещения ФИО1 в ГУЗ ОКПБ для прохождения экспертизы, в связи, с чем доводы следователя об уклонении ФИО1 от ее прохождения, полагает необоснованными.
Считает противоречивыми выводы суда о том, что ФИО1 намеренно скрывалась, поскольку 06 июля 2017г. она участвовала в заседании Трусовского районного суда г.Астрахани по рассмотрению в отношении нее вопроса о назначению экспертизы, а также принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Обращает внимание, что производство дознания дважды приостанавливалось по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неизвестностью местонахождения подозреваемой, при том, что ФИО1 от суда и следствия не скрывалась, как было указано самим органом предварительного расследования.
Суд не учел, что ФИО1 до настоящего времени не избиралась более мягкая мера пресечения, она не судима, инвалид 3 группы, имеет ряд заболеваний и постоянно нуждается в медицинской помощи и прохождении реабилитации; ФИО1 является пенсионером, ДАТА рождения, пребывает в возрасте <данные изъяты> лет, проживает в квартире, собственником которой является ее бывший муж, злоупотребляющий спиртными напитками, что делает невозможным проживание в ней из-за постоянных конфликтов между ними.
По приведенным основаниям, просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Эти требования уголовно-процессуального закона, судом при разрешении ходатайства следователя, соблюдены.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, причастности к его совершению ФИО1, которой с соблюдением установленного порядка предъявлено обвинение в совершении преступления.
Судом первой инстанции при избрании меры пресечения обоснованно приняты во внимание небольшая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, ее пенсионный возраст, наличие инвалидности, регистрации в г.Астрахани.
Вместе с тем суд учел, что со времени начала производства по уголовному делу - 14 мая 2016г. и по 6 сентября 2017г. - момента задержания ФИО1, последняя, будучи уведомленной о возбужденном в отношении нее уголовном деле, и принятии процессуального решения, связанного с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, намеренно уклонялась от явки, как в следственный орган, так и в стационар, длительное время не проживала по месту регистрации и не сообщала о месте своего пребывания.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч.7 ст. 107 УПК РФ , поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.
Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку эта мера пресечения, не связанная с домашним арестом, на данном этапе уголовного производства не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, она не примет мер к созданию в дальнейшем условий, препятствующих правосудию.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 по вызовам к следователю не являлась по уважительным причинам, не скрывалась от органов следствия.
Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в период с 14 мая 2016г. по 06 сентября 2017г. не являлась по вызовам следователя и длительные периоды времени отсутствовала по месту фактического проживания. О месте своего нахождения орган предварительного следствия в известность не поставила.
Представленные защитой медицинские документы в отношении ФИО1 также не свидетельствуют о невозможности ее явки в следственный орган, поскольку как следует из медицинских документов, ФИО1 в указанный период на стационарном лечении находилась только с 27 по 30 июня 2017г.
Исследованные в судебном заседании медицинские документы, позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 заболеваний, которые в силу своей тяжести препятствовали бы ее явке в следственные органы.
Примененные к обвиняемой ФИО1 ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ , направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру, общепризнанным принципам и нормам права.
Оснований для изменения установленных обвиняемой ограничений и запретов судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние здоровья, семейное и социальное положение обвиняемой, тяжесть инкриминируемого преступления. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в отношении ФИО1, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Авличевой Н.В. - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 сентября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Тагирова Адиля Шамильевна (судья) (подробнее)