26 марта 2018 года старшим инспектором ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому 23 марта 2018 года в 16 час. 30 мин. по адресу <адрес> выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО3, которая в период с 16 мая 2015 года по настоящее время в нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан РФ» уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, по окончании установленного законом срока пребывания.
Дело было передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2018 года гражданке Республики Таджикистан ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, обжаловала его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, исключив наказание в виде административного выдворения в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что не смогла выехать за пределы Российской Федерации ввиду сложившейся жизненной ситуации, в настоящий момент ей необходимо оставаться в городе Новосибирске для окончания лечения. Кроме того, в г.Новосибирске в местах лишения свободы находится сын заявителя, который отбывает наказание, и в случае выдворения ФИО3 будут нарушены ее права, а также права ее сына. При этом других родственников заявитель не имеет. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения ФИО3 с участием переводчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения защитника ФИО3 адвоката Гулака М.В., также полагавшего, что имеются основания для исключения из постановления административного выдворения, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьями 24.1 , 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.
Данные права в силу статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: <...> была выявлена гражданка Республики ТаджикистанФИО3, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ пребывает на территории Российской Федерации с нарушением требований закона.
Признавая ФИО3 виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что гражданка Республики Таджикистан ФИО3 по окончании разрешенного срока пребывания уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации, следовательно, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда гражданка Республики Таджикистан ФИО3 вину в совершении правонарушения признала.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № письменными объяснениями ФИО3, копией паспорта ФИО3, сведениями ЦБД УИГ, ППО Территория, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО3 въехала на территорию Российской Федерации 17 февраля 2015 года, по истечении 90 дней непрерывного пребывания 16 мая 2015 года с территории Российской Федерации не выехала.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «К. (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении ФИО3 административного наказания судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.
Кроме того, семейная жизнь в понимании Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Доводы жалобы о том, что сын ФИО3, отбывает наказание в городе Новосибирске, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не подтверждает наличие устойчивых семейных связей заявителя на территории Российской Федерации.
Ссылка ФИО3 на то, что она не может выехать за пределы Российской Федерации в связи с необходимостью прохождения лечения на территории г. Новосибирска, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО3 не может проходить лечение по месту жительства за пределами Российской Федерации, не имеется, и заявителем не представлено.
При этом судьей учитывается, что ФИО4 находится на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, с 16 мая 2015 года, каких-либо действий для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации ею не предпринималось, таким образом, имеет место длительное нарушение миграционных требований, что свидетельствует об отсутствии лояльности иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, и как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, подтверждает возможность и необходимость применения такой меры ответственности, как выдворение за пределы территории страны пребывания.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 , 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Судья Суд: Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Быкова Виктория Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ