6 апреля 2018 года г. Орел Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года, которым постановление №, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от 01.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, и решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 27.12.2017 по жалобе ФИО1, оставлены без изменения.
Огласив жалобу, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника Евтиховой И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья установила: постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 01.12.2017, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данное постановление ФИО1 обжаловала вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27.12.2017, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России Орловской области ФИО6 от 27.12.2017 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник ФИО1 - Евтихова И.А. обратилась в Заводской районный суд г. Орла.
Судья приняла указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 – Евтихова И.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 01.12.2017, решения начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 27.12.2017, решения судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года, считая их незаконными.
Выражает несогласие с оценкой судьей доказательств по делу.
Обращает внимание на нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО4 Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление и решения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к убеждению о том, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 01.12.2017, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, гос. номер №, двигаясь по <адрес> в районе д. № на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <...>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО13 (ФИО14., которая двигалась во встречном направлении.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2017, рапортом по дорожно - транспортному происшествию (ДТП) от 02.11.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 02.11.2017, схемой места ДТП от 02.11.2017, а также объяснениями второго участника ДТП ФИО15 (ФИО16, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем <...>, гос. номер №, при движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу <...>, гос. номер №, завершавшей проезд перекрестка, заключением эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста Российской Федерации ФИО12B., исследованием эксперта ООО «<...>» ФИО8, записью видеорегистратора, объяснениями экспертов ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Ко АП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства были исследованы и оценены судьей по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.
Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
По сути доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на обоснованность выводов судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.9 КоАП РФ, судья решила: решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 года, постановление №, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от 01.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, и решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 27.12.2017 по жалобе защитника ФИО1 – Евтиховой И.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья Л.И. Сафронова Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Сафронова Любовь Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ