Дело №7-557/2018 / 12-223/2018
г. Пермь 06 апреля 2018 года Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лютова Александра Владимировича, жалобу потерпевшей О1. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, у с т а н о в и л а: Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалоб, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 на основании ордера адвокат Лютов А.В. просит об отмене данного постановления и прекращения производства по делу, не согласившись с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, а также указывая на допущенные процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении.
Потерпевшая О1. в своей жалобе также просит постановление от 27.02.2018 отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные по делу процессуальные нарушения, а также на несогласие с выводами судьи районного суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании защитник Лютов А.В., представитель потерпевшей на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении жалоб настаивали.
Потерпевшая Г., ее представитель по доверенности М. полагали постановление законным и обоснованным.
ФИО1, О1., собственник автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT г/н ** ФИО1, извещенные надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании 05.04.2018, 06.04.2018, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, судья краевого суда приходит к следующему.
Относительно заявленных доводах о процессуальных нарушениях, то существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы являлись бы самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, допущены не были.
Сроки составления протокола об административном правонарушении, проведения административного расследования, установленные ст.ст. 28.5 , 28.7 КоАП РФ пресекательными не являются, а, следовательно, их нарушение не влечет обязательное прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Доводы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на его извещение путем смс-извещения. В дальнейшем, как пояснил в судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшей, ФИО1 отключил телефон, чем воспрепятствовал извещению указанным способом. Мотовилихинским районным судом были приняты необходимые меры к извещению ФИО1 Так, по указанному им адресу места жительства неоднократно направлялись телеграммы, которые возвращены неврученными с указанием на непроживание адресата по указанному адресу. При этом к доводам О2., направленным на то, что телеграммы не доставлялись, сведения указаны со слов вахтера, следует отнестись критически, поскольку полагать, что работником связи ненадлежащим образом неоднократно исполнялись свои обязанности, не имеется. Первоначально суд был введен в заблуждение потерпевшей о нахождении ФИО1 (супруг потерпевшей О1., адрес проживания совместный) на лечении в ГКБ №** (фактически ФИО1 находился на амбулаторном лечении, в указанном медицинском учреждении на 20.02.2018 не наблюдался). В дальнейшем, 26.02.2018, ФИО1 убыл для получения санаторно-курортного лечения, то есть, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, о своем месте нахождения не сообщил, меры к реализации своих прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как на личное участие в рассмотрении дела, так и на представление его интересов защитником не принял. Что касается доводов О2. о том, что ФИО1 противопоказаны стрессовые ситуации, то ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои права через защитника.
При составлении 15.02.2018 протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, давал пояснения, знакомился с данным процессуальным документом. Полагать, что ФИО1 в силу полученной 02.12.2017 травмы не понимал значения своих действий, не имел возможности указать на наличие у него защитника по делу, оснований не имеется.
Относительно того, что судьей не были приняты меры к вызову в судебное заседание в качестве защитника адвоката Лютова А.В., то материалы дела не содержали сведений об участии указанного лица в качестве защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении. Представленная представителем потерпевшей незаверенная надлежащим образом светокопия ордера от 13.03.2017 к документам, подтверждающим данное обстоятельство, отнесена быть не может. В судебном заседании в краевом суде 22.01.2018 при рассмотрении ходатайства инспектора ДПС ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в материалах дела находится копия определения от 22.01.2018) Лютов А.В. принимал участие как представитель потерпевшей. ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось достаточных оснований полагать о наличии у ФИО1 защитника адвоката Лютова А.В.
Иные доводы представителя О2., защитника Лютова А.В. о процессуальных нарушениях не влекли бы безусловно отмену постановления по делу.
Как следует из материалов дела, 28.02.2017 в 20 часов 50 минут на пересечении ул. Грибоедова и ул. Уинская г. Перми (район дома №87 пр ул. Грибоедова) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO STEPWEY г/н ** под управлением Г., двигавшегося по ул. Грибоедова со стороны ул. Артема в направлении мкр. Архиерейка и автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT г/н ** под управлением ФИО1, следовавшего по ул. Уинская со стороны ул. Старцева в направлении автодороги «Восточный обход города Перми».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT г/н ** О1. получила травмы, которые согласно заключению эксперта №81доп/2386 от 25.01.2018-26.01.2018 квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 15.02.2018 инспектором по ИАЗ ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на том основании, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на указанный выше перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
В силу п.п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.3 ст. 26.1 , ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из достаточности доказательств нарушения ФИО1, допустившим выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, его виновности в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении вреда здоровью потерпевшей О1.
По мнению судьи районного суда, с технической точки зрения Г. не смогла бы пересечь ул. Грибоедова, если бы двигалась на запрещающий сигнал светофора, при этом не столкнулась с автомашинами, движущимися со стороны Восточного обхода в сторону микрорайона Садовый, поскольку транспортный поток во время дорожно-транспортного происшествия являлся высоким.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, они указывали на действия Г., фактически имело место установление факта невиновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела не установлено, какие действия именно ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекли выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Действия ФИО1 в действительности оценку не получили, имела место оценка действий Г.
Более того, указывая на то, что показания потерпевшей Г., свидетелей Ч1., Б., С. согласуются в той части, что автомашина под управлением Г. остановилась перед перекрестком в 3-5 фазах работы светофора, начала движение в 1 фазе, судья районного суда не учел, что свидетель Б. изначально указала на несуществующую фазу работы светофорных объектов на перекрестке (запрещающий сигнал для движения транспортных средств во всех направлениях). Указанный свидетель, а также Ч1., С. сам момент дорожно-транспортного происшествия не наблюдали, поясняли, что сначала услышали звук удара. Относительно показаний о плотности потока транспортных средств на рассматриваемом перекрестке, то, исходя из показаний свидетелей Ч1., Б., его понятие является субъективным. Из содержания показаний Ч1. также безусловно не следует, в какую фазу светофора произошло дорожно-транспортное происшествие Справки инспектора группы по ИАЗ ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ч2. от 13.02.2018 и 15.02.2018 о том, как соотносятся фазы работы светофоров и объяснения как участников дорожно-транспортного происшествия, так и лиц, допрошенных в качестве свидетелей, сводятся к невозможности совершения выезда Г. на запрещающий сигнал светофора в фаза 3-5 и основаны на предположениях о повышенной плотности движения автомобилей, возможности столкновения с иными автомобилями до возникновения препятствия в виде автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS MT г/н **. При этом вопрос, какая была в действительности обстановка на перекрестке, непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, каким-либо образом должностным лицом не отражен. Вместе с тем, сам режим работы светофорных объектов «Вечерний час пик» сам по себе не может свидетельствовать о плотности транспортного потока именно вечером 28.02.2017 около 21 часа 00 минут.
При этом показания ФИО1, О1. и свидетеля К. судьей районного суда не были приняты именно со ссылкой на представленные должностным лицом сведения, носящие предположительный характер, равно как и вывод судьи о различных фазах приближения к перекрестку и движения автомобиля под управлением ФИО1, возможности остановиться в условиях гололеда перед перекрестком.
При изложенных обстоятельствах, при том, что добытые в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела доказательства носят противоречивый характер по своему содержанию и не привели к установлению фазы работы светофора, что имеет существенное значение для определения виновности ФИО1, исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении невозможно с достоверностью установить, что ФИО1 было допущено нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, какие действия способствовали дорожно-транспортному происшествию.
Учитывая изложенное, постановление от 27.02.2018 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л а: Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Филатова Екатерина Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 января 2019 г. по делу № 12-223/2018 Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-223/2018 Решение от 4 июля 2018 г. по делу № 12-223/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 12-223/2018 Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № 12-223/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-223/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ