Апелляционное постановление № 22-1990/2018 22К-1990/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-1990/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Чепцов А.Н. дело № 22-1990/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 06 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю. с участием прокурора Хафоевой Г.Б. адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года при секретаре Пимшиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6, в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2018 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ . продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 об избрании в отношении обвиняемого, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление защитника адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по г. Артему Со А.Л. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяц 00 суток указав, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Полагает, что при изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, или скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на тайного свидетеля.
В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО5 поддержал заявленное ходатайство.
Обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО6 с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что в судебном заседании следователь, отвечая на вопросы защиты, пояснил, что не может суду представить достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылается, что в судебное заседание стороной защиты был представлен характеризующий материал, из которого следует, что по месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.
Обращает внимание, что ФИО1 в ходе заседания пояснял, что не намерен скрываться от предварительного следствия и суда; оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, иным путем препятствовать производству по уголовному делу; совершать какие-либо преступления, готов являться по всем вызовам органов следствия и суда, до задержания проживал совместно с матерью ФИО7 и бабушкой ФИО8 по адресу: <адрес>, просил изменить меру пресечения на домашний арест.
Отмечает, что свидетели ФИО7 и ФИО8, в суде первой инстанции не возражали против того, чтобы ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу, где они проживают <адрес>.
Просит учесть, что следователь СО ОМВД России по городу Артему ФИО9 в судебном заседании, отвечая на вопрос защиты, пояснил, что проведение необходимых следственных и процессуальных действий возможно, в том числе, при наличии иной меры пресечения, нежели заключение под стражу - в частности, домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, при этом следователем отражено, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетелей ФИО3, ФИО2, истребовать заключение амбулаторной наркологической судебной экспертизы, ознакомить ФИО1 и его защитника с заключениями экспертов, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, допросить его в качестве обвиняемого, уведомить ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий, ознакомить последних с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований, изложенных в ч. 1 ст. 221 УПК РФ .
При продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопроса об избрании меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия - преступление относится к категории особо тяжких, направленно против здоровья населения и общественной нравственности, связанно с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, судом учтены и сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, а именно, что ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.
Согласно бытовой характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артему ФИО14 а также справке об административных нарушениях (л.д. 56-61) ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 УК РФ за употребление наркотических средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно закону в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, чьи данные ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно протоколу судебного заседания (л.дщ.77), следователь, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, на вопросы защитника пояснил, что проведение следственных действий при мере пресечения в виде домашнего ареста, возможно, однако, просил учесть, что имеются указанные им выше основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержать в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.
Рассматривая ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест суд первой инстанции оценил все предоставленные сведения, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, однако учитывая тяжесть предъявленного обвинения и личность ФИО1 обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 в местах изоляции от общества, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, полноту расследования и рассмотрение в суде данного уголовного дела в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем указано в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционных жалобах не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина Справка: ФИО1 содержится в ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ