Апелляционное постановление № 22-2468/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-2468/2018 Свердловский областной суд (Свердловская область) - Уголовное Председательствующий – Ефремов А.В. Дело № 22-2468/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 апреля 2018 года. 04 апреля 2018 года г. Екатеринбург Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Будлянской О.П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый: 1) 24 июля 2012 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 2) 21 января 2013 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 24 июля 2012 года, окончательно к 2 годам лишения свободы; 12 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд
приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении в период времени с 27 апреля 2016 года по 21 ноября 2017 года административных ограничений, установленных в отношении него решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено им в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Оспаривает фактические обстоятельства дела, указывая, что 29 сентября 2017 года и 14 ноября 2017 года он, с ранее данного согласия участкового уполномоченного сотрудника полиции, приходил на отметку в дежурную часть районного отделения полиции, а не в городское отделение полиции. Предполагает, что в указанные дни сотрудники дежурной части не позвонили в городское отделение полиции и не сообщили об его явке. Обращает внимание, что в случае пропуска отметки в указанный день, звонил в УИИ и предупреждал, что явится позже. Указывает, что все штрафы, наложенные на него, были оплачены до судебного заседания. С учетом изложенного и наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бороздина С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
Довод жалобы ФИО1 об оспаривании ряда допущенных нарушении, является несостоятельным. Приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по основанию п.1 ст. 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ . Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.
Ввиду того, что ФИО1, имея непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ .
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденной.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1. ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд
приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Цупак Елена Алексеевна (судья) (подробнее)