Апелляционное постановление № 22-645/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 22-645/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья:Ульянов М.В. дело:№22\645 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ханты-Мансийск 06 апреля 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Дегтярёва А.А. на постановление Сургутского городского суда от 23 марта 2018 года, которым: продлён срок содержания под стражей обвиняемой Х , (дата) г.р., уроженке (адрес), гр.РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Сивковой С.И. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, суд
Х органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 23 марта 2018 года старший следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по городу Сургуту Савочкина Е.О. обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Х 23 марта 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя Савочкиной Е.О. судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, а так же о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, и отсутствие оснований для избрания в отношении Х иной меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Дегтярёв А.А., в интересах обвиняемой Х , ссылаясь на положительные характеристики, наличие места жительства, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, а также на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, просит постановление отменить, меру пресечения отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дегтярёва А.А., суд считает постановление Сургутского городского суда от 23 марта 2018 года в отношении Х – законным.
Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, Х совместно с неустановленным лицом, имея умысел направленный на создание разветвлённой сети сбыта по распространению наркотических средств синтетического происхождения на территории (адрес), в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к ним денежных средств в значительных объёмах, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств связан со значительным риском разоблачения со стороны правоохранительных органов, в неустановленное время, но в срок не позднее 08 февраля 2018 года, разработали детальный план совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения методом тайников, а также методом конспирации.
В это время, согласно разработанному плану неустановленное лицо подыскало неустановленного поставщика наркотических средств синтетического происхождения, имеющего возможность периодически поставлять на территорию (адрес) наркотические средства синтетического происхождения, с которым достигли необходимые договоренности, а также наладили постоянную связь при помощи технических средств.
В неустановленное время, но в срок до 17.00 часов 08 февраля 2018 года, в неустановленном месте (адрес) Х , действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, незаконно приобрели у неустановленного следствием поставщика наркотические средства синтетического происхождения, общей массой не менее 2,63 гр., которые содержат в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которые Х , действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, хранила при себе для последующего сбыта на территории (адрес).
Так, 08 февраля 2018 года в 17.00 часов сотрудниками ОКОН УМВД России по городу <данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, около (адрес), была задержана Х В ходе личного досмотра Х произведенного 08 февраля 2018 года в период времени с 18.00 часов до 18.22 часов на лестничной площадке 2-го этажа подъезда (номер) (адрес) (адрес), из левого кармана куртки, одетой на последней, было обнаружено и изъято 10 пакетов из прозрачной полимерной плёнки с контактными застёжками, с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 2,63 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228 , 2281, 229 и 2291 УК РФ, относится к крупному размеру.
Однако, довести своей преступный умысел Х совместно с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, до конца не смогла по независящим от них обстоятельствам, так как 08 февраля 2018 года Х была задержана сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Сургуту, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
По данному факту 09 февраля 2018 года следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по городу Сургуту Хасановым Р.Р. было возбуждено уголовное дело (номер) по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 09 февраля 2018 года Х была задержана в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 09 февраля 2018 года Х было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой. 10 февраля 2018 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы адвоката Дегтярёва А.А., содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
По смыслу закона ч.1 ст. 108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Х суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемой Х скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст. 109 УПК РФ .
Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемой Х ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст. 97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству уголовному делу.
При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении неё меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда.
Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, следует признать правильным выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Х и о невозможности изменения ей меры пресечения на иную другую.
Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 97 ; 99 ; 101 ; 108 УПК РФ , в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемой Х не изменились.
По смыслу закона ч.ч.4,5 ст. 162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 20 марта 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по городу Сургуту Фламинг Е.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2018 года включительно.
Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение вопроса связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемой Х 23 марта 2018 года Сургутским городским судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дегтярёва А.А. - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому названное лицо имеет статус обвиняемой, при этом нормы закона нарушены не были, и следовательно и доводы по этому поводу являются надуманными.
Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Дегтярёва А.А., подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х может скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении неё уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления.
При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.
Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Дегтярёву А.А. и обвиняемой Х в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.
Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Дегтярёв А.А. – ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.
С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Дегтярёва А.А., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст. 30 ; ст.38920 УПК РФ суд
Постановление Сургутского городского суда от 23 марта 2018 года в отношении Х – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дегтярёва А.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Судья суда ХМАО – Югры ФИО1 Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Магрычев Владимир Леонардович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ