Апелляционное постановление № 22-502/2018 22К-502/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-502/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-502/2018 Судья Гончаров М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 6 апреля 2018 г.
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., обвиняемого Ш.А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Анохиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анохиной И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2018 г., которым в отношении Ш.А.А., родившегося *** в ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 03.06.2018 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого Ш.А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи) и адвоката Анохиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
04.10.2017 г. СО ОМВД России по г. Мичуринску было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по факту покушения на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки *** стоимостью *** рублей, принадлежащего П.П.П., в крупном размере, совершенного в ночное время 04.10.2017 г. 04.10.2017 г. Ш.А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 05.10.2017 г. постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области в отношении Ш.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 03.12.2017 г. включительно. 11.10.2017 г. Ш.А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и он был допрошен в качестве обвиняемого. 23.10.2017 г. следственным отделом по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области в отношении Ш.А.А. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ . 13.11.2017 г. Ш.А.А. был допрошен по данному делу в качестве подозреваемого. 28.11.2017 г. постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области Ш.А.А. был продлен срок содержания под стражей на два месяца по 03.02.2018 г. 08.12.2017 г. постановлением заместителя прокурора г. Мичуринска К.В.В. уголовное дело *** передано в СО по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области для соединения с уголовным делом ***. 13.12.2017 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ***. 31.01.2018 г. постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области срок содержания под стражей Ш.А.А. продлен на два месяца по 03.04.2018 г. 05.02.2018 г. постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области М.В.М. уголовное дело *** изъято из СО по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области и передано для дальнейшего расследования в Мичуринский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области. 24.03.2018 г. срок следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области П.А.Н. до восьми месяцев по 04.06.2018 г. 29.03.2018 г. обжалуемым решением суда обвиняемому Ш.А.А. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 03.06.2018 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Анохина И.А. в интересах обвиняемого Ш.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что для продления Ш.А.А. срока содержания под стражей необходима совокупность таких оснований как особая сложность уголовного дела и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ . Считает, что данное уголовное дело не представляет особой сложности. В обоснование особой сложности уголовного дела следственный орган указал на большой объем следственных и процессуальных действий, т.к. материалы дела находятся в четырех томах. Суд согласился с данными доводами, дополнительно указав на то, что расследование уголовного дела проводилось разными органами и в производстве последнего находится с 15.02.2018 г. Считает выводы суда в данной части незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что согласно ответу заместителя прокурора г. Мичуринска 09.02.2018 г. прокуратурой Тамбовской области внесено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, поскольку установлено, что предварительное следствие по уголовному делу осуществляется ненадлежащим образом, допущена волокита и следственным органом не принимается исчерпывающих мер к установлению обстоятельств преступлений. Считает, что поскольку следственный орган в третий раз ходатайствует о продлении обвиняемому Ш.А.А. срока содержания под стражей для совершения одних и тех же следственных и процессуальных действий, то ввиду неэффективности организации расследования, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что Ш.А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и других членов группы. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы суда, а обвинение Ш.А.А. в совершении покушения на тяжкое преступление против собственности недостаточно для продления ему срока содержания под стражей без наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ . Считает незаконной ссылку суда в постановлении на то, что Ш.А.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, поскольку обвинение ему не предъявлено и мера пресечения как подозреваемому не избиралась.
Обращает внимание, что Ш.А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, постоянный источник дохода, осуществляет уход за матерью-инвалидом и бабушкой, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимости в его содержании под стражей.
Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в судебном заседании 29.03.2018 г. обвиняемый Ш.А.А. был лишен права выразить свое отношение к заявленному следователем ходатайству, после заслушивания следователя, оглашения материалов дела, выступления защитника и прокурора, судом было объявлено об удалении в совещательную комнату. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ш.А.А. срока содержания под стражей.
В судебном заседании обвиняемый Ш.А.А. и адвокат Анохина И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ .
В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому Ш.А.А. срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невозможность закончить по настоящему уголовному делу предварительное следствие в установленный судом (постановление от 31.01.2018 г.) срок содержания под стражей обвиняемого Ш.А.А. - по 03.04.2018 г., вызвана необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст. 216 - 217 УПК РФ , направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности данного уголовного дела, выводы суда в данной части мотивированы.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 24.03.2018 г. руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области до 8 месяцев, то есть по 04.06.2018 г.
Внесение 09.02.2018 г. заместителем прокурора Тамбовской области в адрес руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования данного уголовного дела с целью принятия необходимых мер по устранению допущенных нарушений закона и активизации расследования по данному уголовному делу, не может служить основанием для отказа в продлении обвиняемому Ш.А.А. срока содержания под стражей.
Кроме того, 05.02.2018 г. постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области М.В.М. настоящее уголовное дело было изъято из СО по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области и передано для дальнейшего расследования в Мичуринский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области. 15.02.2018 г. данное уголовное дело принято к производству старшим следователем Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Т.С.А.
Обстоятельства, которые, в соответствии со ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , послужили основанием для избрания в отношении Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.
Из представленного материала следует, что Ш.А.А. обвиняется в совершении покушения на умышленное тяжкое преступление, а также подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, за указанные преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данным преступлениям Ш.А.А., которые приведены в решении суда первой инстанции.
Кроме того, при задержании Ш.А.А. оказал сопротивление, пытаясь скрыться с места происшествия. Из заявления потерпевшего следует, что в случае оставления Ш.А.А. на свободе он опасается какого-либо физического и психологического давления с его стороны.
Указанные обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения, подтверждают вывод суда о том, что Ш.А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной Ш.А.А. меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Ш.А.А., его семейном положении. Так, при принятии решения судом учтено, что Ш.А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.А.А. имеет постоянное место работы, осуществляет уход за матерью-инвалидом и бабушкой, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения Ш.А.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, отмены меры пресечения, не имеется.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Ш.А.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании 29.03.2018 г. обвиняемый Ш.А.А. был лишен права выразить свое отношение к заявленному следователем ходатайству, являются несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2018 г. обвиняемый Ш.А.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, при этом ему были разъяснены его процессуальные права, предоставлена возможность заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, после обоснования ходатайства следователем обвиняемому Ш.А.А. было предоставлено слово, в котором он сказал, что поддерживает позицию своего адвоката (л.м. 200-208).
Замечания адвоката Анохиной И.А. на указанный протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу, по результатам рассмотрения вынесено постановление об их отклонении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав обвиняемого не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2018 г. в отношении Ш.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ