Апелляционное постановление № 22К-856/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22К-856/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело №22-856 судья Никишин С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Соловьевой Е.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление ВРИО начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле ФИО2 от 23.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленного по уголовному делу подозреваемым ФИО1, его защитниками Сорокиной М.Н. и Бойко С.М.
ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать необоснованным постановление ВРИО начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле ФИО2 от 23.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленного подозреваемым ФИО1, его защитниками Сорокиной М.Н. и Бойко С.М. по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве обвиняемого по ст. 115 , 226 УК РФ Суд, рассмотрев жалобу заявителя, прекратил по ней производство, в связи с отсутствием предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, находит постановление суда незаконным и необоснованным.
Приводит текст заявленных ходатайств, содержание постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств и своей жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ .
Ссылаясь на ст. 159 УПК РФ указывает, что обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Обвиняемому не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.
Считает, что орган расследования обязан был удовлетворить его ходатайство о производстве следственных действий, если полученные доказательства имеют значение для дела.
Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, указывает, что предоставляя обвиняемому право заявлять ходатайства, закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, когда доказательство является недопустимым, либо, когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным.
Считает, что сама по себе достаточность, с точки зрения следователя, уже собранных по делу доказательств и имеющиеся у него сомнения в достоверности истребуемых стороной доказательств, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по той простой причине, что заявитель ходатайства может стремиться не только к подтверждению, но и к опровержению ранее выясненных следователем обстоятельств, а вопрос о достоверности может быть решен лишь в процессе исследования уже полученного доказательства.
В силу принципа равенства сторон, следователь, как представитель стороны обвинения, не может и не должен решать за противоположную сторону защиты, какими доказательствами она будет подтверждать свою позицию по делу.
Считает, что следователь может отказать в удовлетворении ходатайства лишь в том случае, если заявленное ходатайство абсурдно, противозаконно или явно направлено на затягивание предварительного расследования, По мнению заявителя, его ходатайства не отвечают данным критериям, при этом на следователе лежит бремя доказывания обоснованности отказа, что отражается в мотивировочной части его решения, принимаемого по данному ходатайству. При рассмотрении ходатайства обязательно должны оцениваться все приводимые в нем доводы.
С учетом изложенного, просит принять законное решение, обязав устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лиц, их допустивших.
Прокурор Соловьева Е.Х. полагала принятое судом решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » разъяснил, что судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Как следует из п. 3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Судом первой инстанции установлено, что заявленные ФИО1 ходатайства о проведении по делу следственных действий, разрешены Врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле майором юстиции ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Прекращая производство по жалобе заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя, не образует предмета обжалования, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , поскольку заявитель фактически обжалует действия и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, то есть действия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Принятое судом решение не нарушает право обвиняемого на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, судьей не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 2 марта 2018 года которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)