Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №1880028180000440879 от 02 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 1000 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС от 02 ноября 2018 года было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 02 ноября 2018 года и решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 ноября 2018 года, защитник ФИО1 – Макеев А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указал, что 02 ноября 2018 года в 10-м часу, в г. Благовещенске, на ул. Ленина, у дома № 41, автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 двигался по автодороге общего пользования, правил ПДД не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности и при повороте с ул. Лазо на ул. Ленина был остановлен сотрудниками ДПС. После жеста сотрудника, воспринятого ФИО1 как сигнал к остановке, он остановился, после чего, с целью выяснения оснований остановки, подготовил документы и вышел из автомобиля, подошел к сотрудникам ДПС. После того, как он подошел к сотрудникам, ему с их стороны было предъявлено, что он якобы двигался на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Между тем, доказательств вменяемого правонарушения предоставлено не было.
Установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
Согласно пп. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Ответственность за нарушения указанных требований предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года в 09 часов 44 минуты в районе <...> г. Благовещенска ФИО1 управлял автомобилем ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак ***, в движении не был пристегнут оборудованным ремнем безопасности.
Факт совершенияФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Оснований подвергать сомнению выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья не усматривает. Постановление должностного лица соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что данное административное правонарушение он не совершал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися материалами дела, в частности рапортом старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции СН следует, что 02 ноября 2018 года, при несении службы в составе экипажа ДПС, позывной № 341. В 09 часов 44 минуты неся службу в районе ул. Ленина, д. 41, г. Благовещенска, инспектор находился на проезжей части, осуществлял контроль за дорожным движением. В это время инспектором был замечен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак ***, водитель которого нарушил п.п. 2.1.2 ПДД, в движении не был пристегнут оборудованным ремнем безопасности, в связи с чем был подан жест об остановке транспортного средства с указанием места остановки, и только проехав 20 метров вперед водитель автомобиля остановился. Подойдя к водителю, старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции СН представился и объяснил водителю ФИО1 суть его административного правонарушения. Водитель ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен, так как старший инспектор ДПС не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности. На момент остановки старший инспектор ДПС отчетливо видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, было светлое время суток, передние стекла не тонированы, ремень безопасности на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» светлого цвета, а куртка у водителя ФИО1 красного цвета. На основании вышеизложенного был составлен административный протокол 28АП657941 и постановление по делу об административном правонарушении 18810028180000440879 от 02 ноября 2018 по ст. 12.6 КоАП РФ.
Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Мера наказания, назначенная в отношении ФИО1, предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается, что процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 должностным лицом нарушено не было.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №1880028180000440879 от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношенииДедова А.Г является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Поскольку указанное постановление является законным и обоснованным, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 ноября 2018 года также является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 02 ноября 2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Благовещенского городского суда Н.С. Юркова Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Юркова Наталья Сергеевна (судья) (подробнее)