постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 15.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Глебов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из положения ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, диспозиция и санкция настоящей статьи предусматривает ответственность за данное правонарушение, только лишь водителя транспортного средства.Согласно п. 1.2. правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.Поскольку ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с этим не может привлекаться к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП , так как лицо, не управляющее им, не является водителем, принимающем участие в дорожном движении.Вместе с тем, правовой статус лица, управляющего каким-либо транспортным средством определяется в соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 апреля 2008 г.), где "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, а не лицо находящееся внутри транспортного средства."Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства."Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.Анализируя вышеуказанные определения и принимая во внимание, что гражданин ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, и не было в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель жалобы просит постановление отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.
В судебное заседание ФИО1, его защитник Глебов Р.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представили.
Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 28АП650683 24.08.2018 г. в 05 час. 55 мин. в районе <...> в г. Благовещенске ФИО1 управлял транспортным средством ToyotaGaia, государственный регистрационный знак ***, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.6).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, обязанность извещения участников производства по делам об административных правонарушениях возлагается на суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1, его защитник Глебов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Между тем с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей на 15.11.2018г. на 08 час. 25 мин., в связи с чем в адрес ФИО1 (л.д. 28) и его защитника Глебова Р.А. (л.д. 29) направлены судебные извещения.
Почтовое отправление с кодом 84000000050859 (л.д.36), направленное защитнику ФИО1-Глебову Р.В., согласно предоставленным в материалы дела сведениям поступило 04.11.2018 г. в отделение почтовой связи и 10.11.2018 года выдано курьеру (Передано в доставку), при этом сведений об извещении защитника Глебова Р.В. о времени и месте рассмотрения дела, либо возвращении почтового отправления по истечению срока хранения, в материалах дела не имеется. В этой связи суд отмечает, что судебное извещение, адресованное защитнику ФИО1, согласно информации по заказу (л.д.36, почтовое отправление №84000000050859) направлено Глебову Роману Владимировичу, в то же время защитником ФИО1 является Глебов Роман Александрович. При этом сведений об извещении защитника Глебова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела иными доступными способами, в материалах дела не содержится.
Таким образом, 15 ноября 2018 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие, как привлекаемого лица, так и его защитника и в отсутствие данных об извещении защитника Глебова Р.А. о слушании дела.
Указанные требования КоАП РФ мировым судьей в отношении защитника ФИО1 –Глебова Р.А. не выполнены.
Наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 не является обстоятельством для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие данных о надлежащем извещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, принятое по результатам рассмотрения дела постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 15.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенского городского суда Н.З. Кургунова Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Кургунова Назели Завеновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ