постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 октября 2018 года заместитель генерального директора ООО «Соломбальская лесная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
ФИО1 в жалобе просит изменить судебное решение, заменив назначенное наказание на предупреждение.
В областном суде защитник ФИО1 – Кузнецова Т.А. довода жалобы поддержала.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Архангельска проведена проверка соблюдения ООО «Соломбальская лесная компания» требований трудового законодательства в части своевременной оплаты труда работникам предприятия.
В результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ, на 29 августа 2018 года перед 133 работниками предприятия имелась задолженность по заработной плате в сумме 2 000 000 рублей за июль 2018 года.
При этом выплаченная работникам задолженность по заработной плате 29 и 31 августа 2018 года была произведена без денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, заместитель генерального директора ООО «Соломбальская лесная компания» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания главным государственным инспектором труда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ФИО1 нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда работникам.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который зарегистрирован в Минюсте России 06 марта 2013 года № 27533.
В пункте 68 Административного регламента разъяснено, что случаи невыплаты работникам заработной платы и других выплат влекут причинение вреда их жизни и (или) здоровью.
Приказом Роструда от 24 января 2011 года № 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций также разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков.
Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении свидетельствуют, что такая угроза в результате невыплаты работникам заработной платы возникла, поскольку отсутствие денежных средств не позволяет работнику удовлетворять жизненно важные потребности.
Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Административное наказание назначено должностному лицу в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Смягчающие вину обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, как на основание изменения постановления должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, соответствующие доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в вынесенном судебном акте.
Меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что должностное лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Харлов Александр Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ