в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1 , ч.3 ст. 327 УК РФ .
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 выразил желание о рассмотрении настоящего уголовного дела Дорогомиловским районным судом <адрес>. Просил направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в указанный суд.
В судебном заседании защитник – ФИО1 ФИО4 поддержал мнение подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 возражала против направления уголовного дела по подсудности, полагала необходимым оставить дело на рассмотрении в Дзержинском районном суде <адрес>, поскольку умысел на сбыт наркотического средства ФИО7 и ФИО9 был окончательно реализован в <адрес>.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.
Согласно ч.3 ст. 8 УПК РФ , подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ , уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии с ч.3 ст. 32 УПК РФ , если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.
В соответствии с ч.2 ст. 34 УПК РФ , суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Как следует из обвинительного заключения, ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ .
Наиболее тяжкое из указанных преступлений, предусмотренное п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , окончено на территории, относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда <адрес>.
Таким образом, настоящее уголовное дело не подсудно Дзержинскому районному суду <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела в отношении ФИО8 по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>.
Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО8, а также того, что каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к ФИО7 меры пресечения в виде заключения по стражей, а также оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, избранной в отношении обвиняемого на иную, в судебном заседании не установлено, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, приходит к выводу о необходимости оставления ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 32 , 34 УПК РФ , суд
уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 327 УК РФ , направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>.
Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья подпись Н.Е. Овечкина Верно.
Судья Н.Е. Овечкина Суд: Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Подсудимые: Джурович Бранислав (подробнее) Судьи дела: Овечкина Наталья Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-328/2017 Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-328/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-328/2017 Показать все документы по этому делу