В соответствии с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 28 апреля 2016 года срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента задержания – с 23 апреля 2016 года.
Апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чиликовой Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, а также основания для возбуждения кассационного производства, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Милюковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а также в угрозе убийством. Преступления совершены в отношении И.А. 21 февраля 2015 года в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В соответствии со ст. 247 ч.4 УК РФ в связи с ходатайством ФИО1 (л.д.189 т.1) данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а не о заочном рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что ему за каждое из преступлений при наличии смягчающих обстоятельств назначено максимальное наказание без учета положений ст. 62 ч.5 УК РФ, поэтому просит приговор и апелляционное постановление отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает необходимым приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 6 , 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу закона судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение при решении вопроса о наказании сведения о личности виновного.
Согласно приговору, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Однако как следует из содержания апелляционной жалобы (л.д.15 т.2), а также пояснений осужденного в заседании суда апелляционной инстанции (л.д.27 т.2), ФИО1, выражая несогласие с назначенным наказанием, заявил о том, что у него родилась дочь.
Мотивируя в апелляционном постановлении вывод об отсутствии оснований для изменения приговора мирового судьи, Череповецкий городской суд указал, что доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении ребенка ничем не подтверждены. При этом судом апелляционной инстанции каких-либо мер для проверки сведений о наличии у осужденного малолетнего ребенка предпринято не было.
Вместе с тем, согласно копии свидетельства о рождении ребенка отцом Е., родившейся <ДАТА>, то есть до вступления обжалуемого приговора мирового судьи в законную силу, является осужденный.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменить, признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством и снизить наказание.
Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, президиум не находит.
Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела имеется его заявление о заочном разбирательстве дела (л.д.189 т.1). В соответствии со ст. 247 ч.4 УК РФ в связи с указанным ходатайством ФИО1, а также с учетом того, что он по вызовам мирового судьи в судебное заседание не являлся, приводы результатов не дали, данное уголовное дело правомерно было рассмотрено в отсутствие подсудимого.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 принимал участие лично и пояснил, что специально не сообщал адрес нового места жительства, об уважительности причин неявки в суд доводов не приводил.
Доводы осужденного о применении к нему положений ст. 62 ч.5 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело рассматривалось в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум Вологодского областного суда
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 28 сентября 2015 года и апелляционное постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка; снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. ст. 112 ч.1 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ - с 1 года 4 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Шепель Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Чиликова Елена Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ