Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 – Проскурина В.Г., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, указывая, что транспортным средством управляла А.Е.Н.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Проскурина В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 просил рассмотреть дело по месту его жительства, о месте и времени рассмотрения дела он был не извещен.
Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» С.А.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством, проигнорировал требования инспектора ДПС Х.А.Г. об остановке транспортного средства. После остановки транспортного средства пытался перелезть с водительского сиденья на пассажирское, А.Е.Н. находилась на заднем сиденье автомобиля. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, однако от подписи в протоколе он отказался. ФИО1 просил о рассмотрении дела в г. Соколе, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Проскурина В.Г. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 в 01 час 40 минут на перекрестке улиц <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Обоснованность данных выводов подтверждается протоколом об административном правонарушении №..., рапортом сотрудника ДПС, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в г. Соколе в его отсутствие, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 04.08.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Проскуриной В. Г., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елена Георгиевна (судья) (подробнее)