постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, года в часов минут на п., д. ФИО1, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак в нарушение п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ перед началом маневра разворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении прямо.
В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника ФИО4, нахожу, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 . КОАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Между тем, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, давая оценку законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, делает вывод о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом какой либо правовой оценки действиям ФИО1 применительно к положениям ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ решение суда не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 ., 30.7 ., 30.9 . Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Судья Воронежского областного суда ФИО5 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Доровских Игорь Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ