Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 6 500 000 рублей (л.д.13-15). ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 16).
Согласно постановлению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления старшего следователя отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол наложения ареста на имущество – квартиру (л.д. 81-96).
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста, наложенного Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015г., по делу №, на <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую ей на праве собственности.
В обоснование заявленных требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО3 истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6 500 000 рублей. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 16.02.2015г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры, однако, после подачи документов на государственную регистрацию в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права, поступило постановление суда о наложении ареста, в связи с чем, было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.
В настоящее время на указанную квартиру наложен арест. Основанием для наложения ареста является Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 и других лиц, поэтому истец ограничена в осуществлении принадлежащего ей имущества, а именно, лишена возможности распорядиться объектом недвижимости, который был приобретен ею добросовестно.
В судебное заседание истец не явилась, имеет представителя. Суду представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в обеспечение гражданских исков потерпевших, которые были поданы в уголовном деле, для этих целей следователь ходатайствовал о наложении ареста. Он мог истребовать сведения, что имущество уже не принадлежит ФИО18, но он этого не сделал. Он мог сразу после возбуждения уголовного дела ходатайствовать о наложении ареста, но он этого не сделал. Он действовал недобросовестно и вышел в суд с ходатайством только в октябре 2015г. Доверитель действовала осмотрительно, перед приобретением недвижимости, проверила выписку из Росреестра на квартиру и произвела расчет. Согласия супруга на отчуждение никто не брал, были объяснения, что квартира не является супружеским имуществом. Квартира была куплена на подаренные деньги и на деньги, который ответчик заняла у Цисес. Права ФИО2 грубо нарушены, первоначально, следствием, затем, судом. Срок на обжалование судебного постановления не восстановлен, срок ареста продлевается, истец обратилась в суд, так как все возможные способы защиты в рамках уголовного дела, ею использованы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеет представителя.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО11 поддержал объяснения ответчика, пояснил, что уголовное дело будет еще длиться долго, так как по делу 8 подсудимых. Суду представлены доказательства, что ФИО18 денежных средств в квартиру не вложил, не представлено доказательств, что ФИО18 пользовалась какими-либо деньгами ФИО18. Из представленных документов видно, что квартира оплачивалась частями. ФИО18 вынуждена была продать квартиру, так у нее не было денег на ее ремонт. Из денег, уплаченных ей за квартиру, она вернула долг, часть потратила на семью. ФИО18 признает все факты, указанные истцом, поддерживает ее иск.
Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что указанную квартиру покупала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на деньги, которые ей подарила её мать, частично на накопленные лично деньги и частично- на заемные деньги. Муж в покупке квартиры не участвовал, денег не давал. Квартиру пришлось продать, так как после ареста мужа нужны были деньги на содержание ребенка, на возврат долга. При заключении договора купли-продажи с истцом и подаче документов на регистрацию права собственности, она не сообщала о том, что её муж находится под стражей, так как считала, что это обстоятельство никак не связано с продажей квартиры. Истец добросовестно выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, никаких претензий к ней не имеет.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, находится под стражей, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявления, из которого усматривается, что он не возражает против удовлетворения иска, так как указанная квартира ему никогда не принадлежала, никакого отношения он к ней не имеет, в покупке данной квартиры не участвовал и денег ФИО3 на покупку квартиры не давал. Квартира приобретена ФИО3 на личные деньги.
В ходе судебного разбирательства соответчиками были привлечены ФИО6 и ФИО7- потерпевшие по уголовному делу, заявившие гражданские иски.
Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, представитель извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Ранее представил возражения по иску, из которых усматривается, что он исковые требования не признает, просит отказать в иске. Факт приобретения квартиры на личные средства ответчиком ФИО3 не подтвержден. Истец и ответчик ФИО3 имеют близкие, дружественные отношения. Удовлетворение исковых требований может повлечь за собой нарушение прав иных третьих лиц.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, представитель извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Возражений по иску не представили.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ , поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО14 и ФИО15, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых его прав и свобод.
В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Иск об освобождении имущества от ареста в качестве специального способа защиты нарушенных вещных прав назван в п. 50,51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №. В совместном постановлении данный иск рассмотрен как специальный способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам. Высшие судебные инстанции указали, что юридический факт наложенного ареста на имущество может явиться основанием для заявления требования о его снятии независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника по исполнение исполнительных документов, при этом возможность обращения с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, высшими судебными инстанциями исключена не была.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, может быть предъявлен в целях защиты своих интересов.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых, ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с п.3 данной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке ст. 115.1 УПК РФ . Данное положение закона введено Федеральным законом от 29.06.2015г. № –ФЗ.
Таким образом, изменения в действующее законодательство были внесены с целью недопущения нарушения прав собственников имущества. При этом, условием наложения ареста являлось: достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий. Однако, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, чтобы кто-либо из лиц, участвующих в уголовном процессе, предоставлял доказательства обратного: т.е. доказательства того, что имущество не получено в результате преступных действий. Следовательно, такие обстоятельства могут быть установлены только в процессе гражданского судопроизводства в порядке ст. 442 ГПК РФ , т.е. в порядке рассмотрения иска об исключении имущества из-под ареста.
Согласно постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановлению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.151-152).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 182-189).
Истец как законный владелец спорного имущества, в соответствии с действующим законодательством наделен правом требования устранения нарушенных прав в отношении спорного имущества путем предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста, в том числе, при наличии ареста имущества, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ .
В настоящее время квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, которая приобрела ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее наложения обеспечительных мер в рамках уголовного дела. При этом, ФИО2 не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни осужденной, ни гражданским ответчиком по вышеуказанному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу имущества (л.д.19-22).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО2 выдано уведомление проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, согласно которой на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> наложен арест (л.д.17). На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.23).Таким образом, истец узнала, что на ее имущество был наложен арест.
При приобретении спорной квартиры, истец не знал и не мог знать, что спорное имущество может быть арестовано, поскольку решение о необходимости его ареста было принято следователем после приобретения спорного жилого помещения истцом ФИО2 Как усматривается из материалов дела, первоначально спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобреталась ФИО3 на основании договора купли-продажи №А-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ». До заключения основного договора купли-продажи был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт зачета денежных средств (л.д.101-113). Из акта зачета денежных средств видно, что оплата за квартиру производилась четырьмя платежами (л.д.101т.1).
Судом установлено, что спорная квартира приобретена частично на денежные средства, полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО3 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.114), и договора займа между ФИО14 и ФИО3 на сумму 2 700 000 руб. (л.д.155-116).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца свидетель ФИО16 подтвердила, что дарила на приобретение квартиры денежную сумму в размере 3 000 000 руб. ФИО3, которая является её дочерью,. Также свидетель ФИО14 подтвердил, что давал денежную сумму в размере 2 700 000 руб. ФИО3 по договору займа. Сумма займа возвращена. В подтверждение указанных сделок представлены письменные договоры, которые в установленном порядке никем не оспорены.
Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку между сторонами были заключены договоры на передачу денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание доводы ФИО6, изложенные в письменном отзыве на иск(л.д.204-206), о том, что квартира приобретена на заемные денежные средства одним из супругов, следовательно, она является общим имуществом супругов. Поскольку судом установлено, что долг был возвращен, а 3000000 руб. ФИО3 подарены, то данную квартиру нельзя признать общим имуществом, поскольку в настоящее время данной квартиры как объекта собственности супругов не существует. При любых обстоятельствах, квартира была приобретена на 5700000руб. – на личные денежные средства ФИО3 Доказательств того, что оставшиеся денежные средства 2287584 руб. были общими денежными средствами с ФИО18, суду не представлено. Согласно его письменному отзыву, данные денежные средства совместным имуществом не является.
Из материалов дела усматривается, что уголовно дело № возбуждено 16.07.2014г. СО ЛО МВД России. 02.02.2015г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры.
Постановлением от 16.10.2015г. старшим следователем возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество.
Таким образом, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент ареста и вынесения Московским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, принадлежала на праве собственности ФИО2 На момент наложения ареста в рамках обеспечения гражданского иска в уголовном деле, квартира собственностью ФИО4 не являлась. Квартира приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, на возмездной основе, расчет между сторонами по данной сделке произведен в полном объеме, доказательств того, что спорный объект недвижимости приобретен истцом на денежные средства, полученные в результате преступных действий, не представлено, собственник спорной квартиры ФИО2 не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорную квартиру, не может быть ограничена в своих правах на принадлежащее ей недвижимое имущество.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17», Конституционный Суд пришел к выводу, что публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следственные органы, действуя несвоевременно и в нарушение разумных сроков, наложили арест на квартиру (принадлежащую истцу) спустя более года после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, данные ошибки государственных органов не должны влиять на права ФИО2, поскольку в результате несвоевременных действий следствия она на сегодняшний день несет убытки (не может продать свою квартиру, которая теряет в цене), в то время как она имеет ребенка-инвалида (л.д.24,28т.1), т.е. нарушенные права истца подлежат восстановлению.
При этом, в рамках данного дела судом не разрешается вопрос о законности или незаконности сделки договора купли-продажи квартиры, но суд исходит из того, что в настоящее время право собственности истца на квартиру никем не оспорено, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, подлежит освобождению от ареста, наложенного постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56 , 67 , 167 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Освободить из-под ареста, наложенного Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015г. по делу №, <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Серова Светлана Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ