ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 06.06.2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртного с ФИО1 по месту своего жительства - во дворе дома <адрес> в ходе ссоры, умышленно нанес предметом, похожим на топор, обладающим рубящими свойствами, то есть предметом, используемым в качестве оружия, находившимся в правой руке, не менее шести ударов в область головы, не менее трех в область правого предплечья ФИО1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, а именно: открытую черепно-мозговую травму в форме открытого перелома теменной кости слева со смещением отломков, ушиба головного мозга легкой степени, множественных рубленных ран волосистой части головы, гематомы теменно-височной области слева, которые согласно заключению эксперта влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинил три рубленные раны правого предплечья по наружной поверхности, которые влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 220-223) ФИО2 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ , заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, в присутствии своего защитника, заявил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск по делу им не заявлен и заявлять его он не желает, он простил ФИО2 и просил суд о снисхождении к нему.
Таким образом, суд, установив, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены.
Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 132-133) ФИО2 в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает <заболевание>. Однако в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдая вышеназванным <заболевание> и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается Основываясь на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, учитывая, что поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <заболевание>, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, что, по убеждению суда, явилось причиной совершения преступления, а также учитывая личность ФИО2, который характеризуется участковым полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, использование предмета в качестве оружия - предмета похожего на топор, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, работает в <данные изъяты>, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимого, с которым он примирился, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Суд при назначении наказания ФИО2 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
С учетом выше изложенного суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ , а учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
С учетом данных о личности ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.
В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Местом отбытия наказания ФИО2, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , необходимо определить исправительную колонию общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Ленинский» - марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, марлевую салфетку с пятном бурого цвета, упакованную в бумажный конверт, фрагмент стеклянного стакана, упакованный в бумажный пакет, шорты, упакованные в газетный сверток, рубашку, упакованную в газетный сверток необходимо уничтожить как не представляющие ценности.
Вещественные доказательства - штаны камуфлированные, кроссовки, упакованные в бумажный сверток необходимо вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2 Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Абакумову Э.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18 сентября 2017 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Ленинский» - марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, марлевую салфетку с пятном бурого цвета, упакованную в бумажный конверт, фрагмент стеклянного стакана, упакованный в бумажный пакет, шорты, упакованные в газетный сверток, рубашку, упакованную в газетный сверток - уничтожить как не представляющие ценности.
Вещественные доказательства - штаны камуфлированные, кроссовки, упакованные в бумажный сверток - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2 Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Абакумову Э.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья М.В. Благиных Приговор вступил в законную силу 29.09.2017г. <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Ленинский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Благиных М.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-128/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-128/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ