ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 771 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2, и автомобиля марки № под управлением ФИО3 Принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 226 400 рублей. ФИО1 посчитала размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку согласно экспертному заключению №, составленному специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», за услуги которого ФИО1 уплатила 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 391 262 рубля. ФИО1 направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, исходя из данных экспертного заключения №, составленного специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал». Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО1 также усматривает поводы для применения к ПАО СК «Росгосстрах» санкции, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению ей понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.
Истец ФИО1 извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ФИО6 Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и в свое отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика, а также снижении расходов на плату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ОАО «АльфаСтрахование», представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства № что усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и не оспаривалось другими участниками судебного разбирательства.
Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство суд не усматривает исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с моментом возникновения права собственности».
Из административного дела № Д 656/17, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2, и автомобиля марки № под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство № получило механические повреждения.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-оборот л.д. 6), настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-оборот л.д. 6) и подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 59), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 35).
ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 признало наступивший случай страховым, о чем свидетельствует произведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 226 400 рублей, в подтверждение чего представлены акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
ФИО1 посчитала размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 37), ссылаясь на выводы специалиста ООО «Центр Оценки «Профессионал», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-34). Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ на претензию (л.д. 80-81) в котором указало, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем действия страховщика при урегулировании убытка обоснованны и соответствуют действующему законодательству.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенного исследования экспертом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО5 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-149), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет – 356 912 рублей, с учетом износа – 276 171 рубль. Кроме того, экспертом установлен перечень полученных автомобилем Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак <***>) повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак <***>) настоящим экспертным заключением.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 49771 рублей (276 171 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 226 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения.
Вместе с тем с учетом поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 10 000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установленный судом факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151 , 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.
В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из представленной в материалы деда копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) расходы по оплате услуг оценщика понесла ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства № до ДД.ММ.ГГГГ; в качестве заказчика независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указана также ФИО4 Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО1 были понесены убытки по оплате услуг специалиста, не имеется, соответственно поводов для взыскания в ее пользу с ответчика настоящих убытков также не имеется.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), предъявлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-оборот л.д. 39), заключенный между ФИО1 и ООО «Виста», сотрудник которого подготовила и подала от имени ФИО1 в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, подготовила заявление об уточнении исковых требований.
Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст. 333.36 . Налогового кодекса РФ.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст. 333.19 . НК РФ в размере 1 693 рублей 13 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100 , 103 , 194 - 198 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 771 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1993 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова № Суд: Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Ответчики: ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела: Гаврилова Екатерина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1300/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1300/2017 Определение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1300/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ