Апелляционное постановление № 22-1675/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-1675/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-1675 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 18 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре Е.В. Мартыновой, с участием: прокурора Краснова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Южского районного суда Ивановской области от 17 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства МАЛЫГИНА Павла Ивановича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Малыгин осужден 17 марта 2015 года Ивановским районным судом Ивановской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания 10 марта 2015 года. Окончание срока наказания 09 марта 2019 года. Условно-досрочное освобождение возможно 10 марта 2017 года.
Осуждённый Малыгин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении его ходатайства отказано.
Осужденный не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: суд, вынося решение, не оценил положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, отсутствовала информация о последнем поощрении от 07 июля 2017 года; суд оставил без внимания характер допущенных им нарушений; указывает, что несовершенство законодательства, позволяющее органам пенитенциарной системы произвольно применять взыскания, ведет к произволу со стороны администрации; суд мотивировал свое решение тем, что у него имеется исполнительный лист, однако он не имеет отношения к факту осуждения и отбывания наказания. Данные исковые требования касались алиментных обязательств; просит об отмене обжалуемого постановления суда.
Прокурором на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с вынесенным решением суда, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование решения суда положены обстоятельства, не подлежащие учёту при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Судом указано о том, что осужденный имеет алиментные обязательства. Однако это является лишь обоснованной констатацией факта объективной действительности, что подтверждено представленными документами. В постановлении отсутствуют выводы о том, что суд принимает во внимание данное обстоятельство, отказывая в удовлетворении ходатайства.
Доводы осужденного, где выражается несогласие с механизмом наложения взысканий, а также выбором конкретных видов взысканий, суд апелляционной инстанции отклоняет.
При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности и чрезмерной строгости примененных к осужденному взысканий. Для этого существует иной порядок обжалования. Кроме прочего, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания доводы осуждённого о том, что закон позволяет произвольно назначать тот или иной вид наказания. Судебные органы общей юрисдикции, как и органы УИС РФ, по сути являются правоприменительными органами, которые исполняют предписания закона, не входя в обсуждение его установлений.
Вывод суда о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания носило разнонаправленный характер, объективно подтверждён в материалах дела. За время отбывания наказания в течение двух лет в 2015 и 2016 годах его поведение, как несоответствующее требования режима отбывания наказания, требовало коррекции с применением взысканий.
В 2015, 2016 и 2017 годах ФИО1 был поощрен. Сведения о поощрениях, имеющихся у ФИО1, учтены как актуальные на дату представления соответствующих документов администрацией пенитенциарного учреждения. В ходе судебного заседания его участники, в том числе и сам ФИО1, не заявляли о наличии поощрения от 07 июля 2017 года. Кроме прочего, не количественные показатели взысканий и поощрений являются основным критерием для принятия решения по вопросу условно-досрочного освобождения.
На период принятия решения по ходатайству осужденного оценены также и личностные характеристики осужденного. В частности, в материалах дела имеются сведения психологической характеристики о том, что у осужденного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ , обнаруживается склонность к импульсивным действиям в экстремальных условиях, без достаточного обдумывания своих поступков, а при усилении внешнего давления возможны неадекватные реакции. В характеристике отмечено, что ФИО1 не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера.
В ходе отбывания наказания ФИО1 в течение двух лет в 2015 и 2016 годах допускал нарушения режима отбывания наказания, который в силу части 2 статьи 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осуждённого. При этом за указанные нарушения он подвергался взысканиям. Фактически суд, вопреки доводам жалобы, следуя требованиям закона, оценил каждое из имеющихся нарушений и правильно указал, что ФИО1 игнорировались требования установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть выказывалось пренебрежение одному из средств исправления, а, следовательно, и достижению цели назначения наказания в виде последнего.
Условно-досрочное освобождение, как институт уголовного права, предполагает решающим для принятия положительного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достижение целей его назначения в отношении конкретного осужденного.
При этом, согласно положениям статьи 43 УК РФ эти цели заключаются, среди прочего, и в исправлении осужденного.
Рассмотрев в совокупности нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель наказания на момент принятия судебного решения - исправление осужденного - не достигнута в той степени, чтобы прекратить реальное отбывание лишения свободы ФИО1.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с недостижением целей назначения наказания, установленных в статье 43 УК РФ , суд первой инстанции не имел правовых оснований полагать ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства заключенным, минимально соответствующим уровню безопасности и законопослушания, в том числе, и по причинам того, что лишение свободы в должной степени не обеспечило на момент принятия судебного решения стабильное исполнение осужденным режимных требований.
Суд апелляционной инстанции, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Южского районного суда Ивановской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. ФИО2 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ