ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгсстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать страховое возмещение в размере 120 254 рублей, неустойку в размере 235697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля марки № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, однако выплата страхового возмещения со стороны страховщика не была произведена. ФИО1 в целях определения стоимости причиненного транспортному средству № ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, уплатив за услуги специалиста 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 372 670 рублей. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Действия ПАО СК «Росгосстрах» уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО1 также усматривает поводы для применения к ПАО СК «Росгосстрах» санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.
Истец ФИО1 извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочила на участие в деле представителя ФИО6 Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку после того как истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, со стороны страховщика были предприняты все необходимые действия, направленные на урегулирование заявленного события, в том числе был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, было организовано проведение трасологического исследования, в связи с чем срок рассмотрения страхового события был увеличен, о чем истец был уведомлен; после проведения трасологического исследования в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае, если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны ответчика, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика, а также о снижении расходов на плату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства № что усматривается из копии паспорта транспортного средства № (л.д. 4-оборот л.д. 4), на что содержится указание в справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и что не оспаривалось другими участниками судебного разбирательства.
Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут <адрес> с участием автомобиля марки № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство № получило механические повреждения.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7), при этом в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 68), приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 68). Страховщиком настоящий пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства № (л.д. 71), о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра (л.д. 75-77).
ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление о страховой выплате, в котором отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, основывая свой отказ на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Доказательств, подтверждающих факт направления настоящего сообщения в адрес ФИО1 со стороны страховщика не предъявлено.
ФИО1 в целях определения стоимости причиненного транспортному средству № ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 372 670 рублей (л.д. 10-47).
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 78), ссылаясь на выводы специалиста ФИО4, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-34). Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ на претензию (л.д. 80-81) в котором указало, что поскольку повреждения транспортного средства № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Доказательств, подтверждающих факт направления настоящего ответа в адрес ФИО1 со стороны страховщика также не предъявлено.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-180), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 120254 рубля. Кроме того, экспертом определен перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен перечень полученных автомобилем № повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord (государственный регистрационный знак <***>) настоящим экспертным заключением.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120254 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Расчет неустойки представляется следующим: 120254 х 1%х 202= 242913 рублей 10 копеек.
Между тем, поскольку истец ограничился взысканием неустойки в размере 235 697 рублей, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за его пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 25 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения – в размере 65877 рублей.
Вместе с тем с учетом поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 10 000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установленный судом факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151 , 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.
В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей (л.д. 9), расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей (л.д. 48), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Также с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в виде эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей (л.д. 49-50).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст. 333.36 . Налогового кодекса РФ.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст. 333.19 . НК РФ в размере 4 335 рублей 08 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 254 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, убытки по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4 635 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова № Суд: Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Ответчики: ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела: Гаврилова Екатерина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1170/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1170/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1170/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ