СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО4 членов президиума: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Б., ФИО8, ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием заместителя прокурора <адрес> ТыльченкоА.М., осужденных ФИО13, ФИО1 Р.М., адвокатов ФИО11, ФИО12 рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ч. 4 ст. 111 УК РФ осужден ФИО1 Р.М., дело в отношении которого президиумом не рассматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и ФИО1 Р.М. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО13, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда
приговором суда ФИО13 признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Л.А.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц, по предварительному сговору с Р.Р.М., возле подъезда № … дома № … по улице … в городе <адрес>.
Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный ФИО13 считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что суд только формально учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, в связи с чем, назначил наказание без учета положений ст. 60 , ч. 1, ст. 62 УК РФ ; просит решения изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание до 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
С учетом изложенного, президиум полагает, что юридическая квалификация действий ФИО13 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
Установленные обстоятельства и квалификация содеянного в жалобе осужденным не оспариваются.
Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО13 подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ , при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ , описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Однако вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ , при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО13 суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ , ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО13 АО ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона. Указанное обстоятельство, судебной коллегией оставлено без внимания.
Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению со смягчением размера наказания, назначенного ФИО13 по ч. 4 ст. 111 УК РФ , с учетом обстоятельств, установленных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , президиум краевого суда
кассационную жалобу осужденного ФИО13 удовлетворить частично.
Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить.
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО13 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев.
В остальной части судебные решения в отношении ФИО13 оставить без изменения.
Председательствующий ФИО4 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ