Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум
ФИО12 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой в значительном размере; а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой в крупном размере. Преступления совершены в период времени с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, прося о его изменении.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ не отвечает требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ и не является справедливым. Указывает, что его соучастник был осужден к шести годам лишения свободы, несмотря на то, что он выполнил условия досудебного соглашения в меньшем объеме.
Заявляет о непричастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 30 , п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , поскольку был задержан ДД.ММ.ГГГГ.
Просит снизить размер назначенного наказания.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, президиум находит приговор подлежащим изменению, как вынесенный с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ .
Таким нарушением является нарушение требований главы 10 УК РФ, регламентирующей назначение наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО12 наказания по ч. 1 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , судом первой инстанции указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальный предел наказания в виде 20 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ , срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
С учетом того, что ФИО12 совершил приготовление к преступлению, максимальное наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 30 , п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , не может превышать десяти лет лишения свободы.
Кроме того, суд при назначении наказания осужденному, применил положения ч.2 ст. 62 УК РФ , в силу которой наказание не может превышать пяти лет лишения свободы.
Также суд сослался на необходимость применения судом положений ст. 64 УК РФ , признав исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, наказание за данное преступление должно быть менее 5 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах вышеописанное нарушение уголовного закона, будучи существенным и повлиявшим на исход дела в части одного из основных принципов уголовного судопроизводства - назначения справедливого наказания за преступления, является основанием для изменения состоявшегося в отношении ФИО12 приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания.
Довод жалобы о непричастности к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.1 ст. 30 , п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , ввиду его задержания ДД.ММ.ГГГГ не подлежит проверке в силу ограничений, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ , согласно которым приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Кроме того, согласно описанию преступного деяния, инкриминируемое осужденному приготовление к сбыту было начато до его задержания, и лишь завершилось ДД.ММ.ГГГГ задержанием всех членов группы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум краевого суда
приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить. снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 62 , ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания; наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО2 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Бурухина Мария Николаевна (судья) (подробнее)