Апелляционное постановление № 22-1285/2017 УК-22-1285/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-1285/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22- 1285/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 18 сентября 2017 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., с участием прокурора Мельникова Ю.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Акимовой О.Ю., при секретаре Игнатьевой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Акимовой О.Ю. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2017 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Акимовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2015 года, конец срока – 22 апреля 2018 года. 25 июня 2017 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда от 13 июля 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Акимова О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет 3 поощрения, работает, посещает воспитательные мероприятия, свою вину признал полностью, администрация учреждения поддерживает заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания. Также ФИО1 имеет постоянное местожительства, семью, малолетнего ребенка на иждивении, в случае условно-досрочного освобождения имеет гарантийное письмо работодателя о предоставлении ему работы. Материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда подтверждается тем, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет всего три поощрения, два из которых получены им непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наказание отбывает в обычных условиях содержания.
Оснований считать, что судья первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.
Соблюдение осужденным условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, при этом наличие у осужденного трех поощрений за добросовестное отношение к труду и мнение администрации учреждения полагавшей целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО1, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В связи с изложенным, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, районный суд верно сделал вывод об отсутствии оснований, подтверждающих, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.
Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд признает необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акимовой О.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Полковников Александр Викторович (судья) (подробнее)