Апелляционное постановление № 22К-477/2019 22К-9354/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-477/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Терентьев И.Н. Материал <данные изъяты>К - <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<данные изъяты>. <данные изъяты> года.
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>», выразившееся в отказе предоставления ему материалов проверки по его заявлениям от <данные изъяты> о совершенном в отношении него преступлении.
В постановлении судом указано на то, что заявитель ФИО1 был ознакомлен с материалом проверки, о чем имеется его расписка, кроме этого, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была ему направлена, в связи с чем, доводы о бездействии следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» не основаны на материалах дела.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как не законное и не обоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также рассмотреть жалобу по существу.
В жалобе указывается, что судом нарушены его Конституционные права, и затруднен доступ к правосудию. <данные изъяты> им было подано ходатайство в СО МО МВД России «<данные изъяты>» о выдаче ему для ознакомления проверочного материала <данные изъяты> по его заявлению о преступлении от <данные изъяты> и о выдаче копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и последующие постановления, вынесенные по результатам проверки, однако, в нарушении требований закона, ему не известно решение по его ходатайству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными бездействие следователя бездействие следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>», выразившееся в отказе предоставления ему материалов проверки по его заявлениям от <данные изъяты> о совершенном в отношении него преступлении.
В материалах дела <данные изъяты> содержатся копии: расписки об ознакомлении ФИО1 с материалами проверки от <данные изъяты>, заключения по заявлению ФИО1 от <данные изъяты>, уведомления от <данные изъяты>, приговора суда от <данные изъяты>.
Указанные документы подтверждают факт ознакомления заявителя ФИО1 с проверочным материалом <данные изъяты> по его заявлению о преступлении от <данные изъяты> и выдачу заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судом в постановлении обоснованно указано на то, что уголовно- процессуальных нарушений допущено не было, поскольку заявитель был ознакомлен с материалом проверки, о чем имеется расписка, кроме этого, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была ему направлена, в связи с чем, доводы о бездействии следователя СО МО МВД России «Шатурский» не основаны на материалах дела.
Права заявителя ФИО1 не нарушены, он был ознакомлен с материалами проверки, решение по его заявлению было выслано ему по месту проживания.
Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Е.Н. (судья) (подробнее)