Апелляционное постановление № 22-314/2019 22-9158/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-314/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-314/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 22 января 2019 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката МОКА Пономаревой С.В., при секретаре Бахтеревой В.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лисициной А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 07.06.2007 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года; 04.06.2007 постановлением Истринского городского суда условное осуждение по приговору от 07.06.2006 отменено и назначено реальное наказание в виде лишение свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 07.10.2008 условно досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев; 10.04.2009 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы; 19.06.2015 освобожден по отбытию наказания; 24.01.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказанием по приговору от 24.01.2018, окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав выступление адвоката Пономаревой С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисицина А.А. не согласна с приговором. Указывает на неверное определение судом вида рецидива, который является простым. Суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ , но назначил наказание более 2/3 от максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ . В приговоре также указано на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , что подлежит исключению. Также необоснованно указана в вводной части приговора судимость от 07.06.2006 и от 04.06.2007. Необходимо указать на то, что ФИО1 осужден 07.06.2006 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 04.06.2007 условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев. Снизить ФИО1 наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда излишне суровым, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Он серьезно болен и не может в местах лишения свободы проходить лечение. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Возражений от потерпевшей о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суду первой инстанции также заявлено не было.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Действия осужденного квалифицированы правильно, ни кем не обжалуются.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ . Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ , оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В то же время, как указано в апелляционном представлении, судом при определении вида наказания указано на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, что не соответствует обстоятельствам по делу и подлежит исключению Также судом в вводной части приговора не верно указаны приговоры, по которым ФИО1 ранее был осужден. В вводной части настоящего приговора необходимо указать, что ФИО1 ранее был осужден 07.06.2007 Истринским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 04.06.2007 постановлением Истринского городского суда условное осуждение по приговору от 07.06.2006 отменено и назначено реальное наказание в виде лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Также подлежит исключению ссылка суда на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , так как данные положения были применены. Смягчить ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости от 07.06.2006 по приговору Истринского городского суда по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , 04.06.2007 по приговору Истринского городского суда по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Указать в вводной части приговора, что ФИО1 был осужден 07.06.2007 Истринским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 04.06.2007 постановлением Истринского городского суда условное осуждение по приговору от 07.06.2006 отменено и назначено реальное наказание в виде лишение свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на опасный рецидив преступлений, считать в действиях ФИО1 наличие простого рецидива преступлений.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 07 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 24 января 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Сеурко М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ