Апелляционное постановление № 22К-445/2019 22К-9321/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-445/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Терентьев И.Н. Материал <данные изъяты>К - <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<данные изъяты>. <данные изъяты> года.
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в отказе предоставления ему материалов проверки по его заявлениям от <данные изъяты> и <данные изъяты> о совершенном в отношении него преступлении.
В постановлении судом указано на то, что <данные изъяты> заявитель ФИО1 был ознакомлен с материалом проверки <данные изъяты>пр-<данные изъяты>, о чем имеется расписка, в связи с чем, доводы о бездействии следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не основаны на материалах дела.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как не законное и не обоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также рассмотреть жалобу по существу.
В жалобе указывается, что судом нарушены его права, и затруднен доступ к правосудию.
Заявителем <данные изъяты> было подано ходатайство, однако возможность ознакомиться с материалами проверки была предоставлена только <данные изъяты>, то есть спустя 38 суток со дня подачи ходатайства, что противоречит уголовно- процессуальному закону.
Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что заявитель неоднократно просил рассмотреть жалобу без его участия, однако суд первой инстанции трижды откладывал рассмотрение материала, тем самым нарушил сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в отказе предоставления ему материалов проверки по его заявлениям от <данные изъяты> и <данные изъяты> о совершенном в отношении него преступлении и об обязании устранить допущенные нарушения. <данные изъяты> следователем ФИО3 была приобщена к материалам дела копия справки, согласно которой <данные изъяты> заявитель ФИО1 был ознакомлен с материалами проверки <данные изъяты>пр-<данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судом в постановлении обоснованно указано на то, что уголовно- процессуальных нарушений в действиях следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> допущено не было, поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайство заявителя ФИО1 было рассмотрено, он ознакомился с материалами проверки, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.
Доводы заявителя ФИО1 о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о причинах отложения слушания дела и невозможности принятия решения в течении 5 суток после поступления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Права ФИО1 не нарушены, он имел возможность ознакомиться с материалами проверки.
Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Е.Н. (судья) (подробнее)