Апелляционное постановление № 22-5576/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-5576/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО7 материал 22-5576/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 19 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3, адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» ФИО4, осужденного ФИО1 путем системы видеоконференцсвязи, при секретаре - помощнике судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года, на основании которого ФИО1, родившемуся <дата> в д. Новая <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.
Заслушав судью Красноярского краевого суда ФИО6 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1, выступление его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть назначенного наказания, в местах лишения свободы трудоустроен, исковых обязательств не имеет.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд с учётом данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания пришел к выводу, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, ссылается на то, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении действующих взысканий не имел, характеризуется положительно, трудоустроен, погасил иск, вопрос о трудовом и бытовом устройстве решен положительно, имеет специальность, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, обязуется вести законопослушный образ жизни.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию, а также с учётом полного или частичного возмещения причинённого ущерба или заглаживания иным способом причинённого вреда (ч.41 ст. 79 УК РФ ).
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ .
Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, на профилактическом учете не состоит.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.м. 8-9) ФИО1 трудоустроен, с поставленными задачами справляется в полном объеме в установленные сроки, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на воспитательные беседы реагирует по своему усмотрению, в отношениях с сотрудниками администрации в основном вежлив, в отношениях с осужденными корректен, поддерживает общение с осужденными положительной направленности, имеет исполнительный лист, принимает меры к досрочному погашению. Поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и почтовой переписки, имеет удостоверение о наличии специальности «слесарь ремонтник», в случае освобождения вопрос о бытовом и трудовом устройстве решен положительно, о чем в личном деле имеются подтверждающие документы.
Кроме того, согласно характеристике в период следствия при содержании в СИЗО привлекался 5 раз к дисциплинарной ответственности, из которых 2 раза с водворением в карцер. За время нахождения в ФКУ ЛИУ-32 ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, из них 2 раза с водворением в ШИЗО, 4 взыскания были досрочно погашены, на данный момент действующих взысканий не имеет.
Согласно заключению психолога (л.м. 11) осужденный имеет большое количество взысканий (погашенные, снятые), что говорит о нестабильности поведения, вероятность повторного совершения преступления будет зависеть от наличия жизненных кризисов в материальной сфере.
Согласно справке (л.м. 10) ФИО1 имеет 5 поощрений, 10 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Основываясь на вышеизложенном, администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Из совокупности установленных судом обстоятельств, личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного и достаточности отбытого наказания.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, и обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку он не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов.
То обстоятельство, что в последнее время осуждённый неоднократно поощрялся, а также его заявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изменении ему вида исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.
Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ